Главная » Пола » Политология. Типы политической власти

Политология. Типы политической власти

Власть - это:
- волевое воздействие на поведение людей со стороны субъекта власти;
- способность одной стороны (индивида или группы) влиять на поведение другой стороны вне зависимости от того, готова ли эта последняя к сотрудничеству или нет;
- механизм организации и регулирования совместной деятельности.

классификаций (типологий) власти.
1) по степени институциализации - правительственная, городская, школьная и др.;
2) по субъекту власти - классовая, партийная, народная, президентская, парламентская;
3) по режиму правления - демократическая, авторитарная, деспотическая и др.;
4) по правовому признаку - законная - незаконная; легальная - нелегальная;
5) по количеству индивидов, принимающих ключевые решения - коллективная (общественная, классовая, групповая) и личная (единоличная);
6) по сферам воздействия - экономическая, политическая, информационная, идеологическая, духовная и др.

Типы политической власти
Традиционный - опирается на традиции, ритуалы; это власть обыденности, привычности и неизменности.
Легальный - основывается на правовых нормах и рациональных понятиях.
Харизматический (гр. charisma - милость, Божий дар) - опирается на особую притягательную силу лидера.

Государственная власть имеет свои отличительные признаки:
- публичный характер, т. е. выступает от имени общества;
- суверенный характер, т. е. верховенство по отношению ко всем другим физическим лицам, учреждениям, организациям внутри страны (внутренний суверенитет) и независимость в решении всех вопросов своей политики в отношениях с другими государствами (внешний суверенитет);
- ограниченность территорией, это базовое условие существования государства.

Билет № 11.
Коммунистическая и социал-демократическая политические идеологии.

Коммунизм - философская и общественно-политическая доктрина, сутью которой является критика капиталистических отношений с позиций коллективизма и отрицания частной собственности.

Теоретической основой этой идеологии выступает классический марксизм, который возник и развивался в общем русле европейской политико-философской мысли и в этом смысле явился детищем Просвещения и рационалистической традиции. Его родовая близость, например, к либерализму выражается, в частности, в наличии в нем целого ряда положений, которые либералы могут принять без особых оговорок. Речь идет о таких тезисах, как «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех», «свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный», «нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав» и других

Согласно К. Марксу, гражданское общество относится к материальной сфере, в то время как государство составляет надстройку. В конечном счете К. Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя последнее фактически к сфере труда, производства и обмена. Для него гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие. Вследствие сведения всех социальных отношений к экономическим и политико-идеологическим, то есть элементам базиса и надстройки, из марксовой схемы выпадал комплекс социокультурных, этно-национальных, семейно-бытовых отношений, институтов, обеспечивающих социализацию и воспитание подрастающего поколения. К. Маркс не уделил должного внимания таким элементам гражданского общества, как домохозяйства, добровольные ассоциации, средства масс

В марксизме заложена возможность полного растворения индивидуально-личностного начала в коллективном, будь то в гражданском обществе или в государстве. Маркс обосновывал мысль о том, что человек может найти себя и освободиться лишь тогда, когда он станет действительным родовым существом. Его спасение - в слиянии с родом, обществом.овой информации, школы, университеты.

Политическое сознание как идеальный компонент политической жизни.
Политическое сознание - это идеи субъектов политики об использовании ресурсов сообщества для её безопасного развития.

В зависимости от субъекта политики типами политического сознания выступают:

§ индивидуальное (содержит систему информационных, мотивационных и ценностных компонентов, обеспечивающих познание личностью политики и участие в ней);

§ групповое (обобщает установки и мотивы политического поведения конкретных классов, слоев, элит);

§ массовое (выражает общественное мнение, настроение и действие масс).

Индивидуальное политическое сознание формируйся в процессе политической социализации и выражает способность личности оценивать политику и характер установки на проявление активности в ней.

Носителямигруппового сознания выступают политические партии и другие организации. Здесь сознание представлено в виде программы деятельности этих организаций.

Массовое политическое сознание выражает характер знаний общества о политической действительности и представлено общественным мнением.

Политическое сознание (прежде всего групповое и массовое) представляет собой сочетание установок , сформировавшихся вне этого сознания (в сфере идеологической и политической деятельности), и выводов , полученных в результате самостоятельного анализа политической практики. Усвоенные установки выступают как политические стереотипы , т.е. упрощенные, эмоционально окрашенные универсальные образы политических объектов и явлений.

Наиболее общей категорией, отражающей всю совокупность чувственных и теоретических, ценностных и нормативных, рациональных и подсознательных представлений человека, которые опосредуют его отношения с политическими структурами, является «политическое сознание». То есть, политическое сознание отражает все те идеалы, нормы и иные воззрения человека, на которые он ориентируется и которые использует для адаптации к механизмам власти и выполнения в политике присущих ему функций.

Таким образом, по своему содержанию политическое сознание отражает все неинституциональные компоненты политической сферы общественной жизни.

Билет № 12.
Избирательная система как механизм формирования государственной власти.
Политическая культура современной России.

Билет № 13.
Политические науки как совокупность знаний о политике.
Международные отношения и мировая политика.

Билет № 14.
Глобальные проблемы современной мировой политики.
Динамика развития и функционирования политических режимов

Билет № 15.
Основные политические режимы современности.
Концепции типологии политических систем.

Билет № 16.
Концепция политических элит.
Элитистский (а не классовый) подход, дополненный теорией социальной стратификации, стал в западной социально-политической науке преобладающим. Выделим несколько наиболее распространенных в ней современных элитистских концепций, предварительно сформулировав возможные основания для типологизации и классификации теорий элитизма

1) свойства и характеристики элит и их представителей;

2) взаимоотношения внутри элиты, степень ее сплоченности;

3) способы и характер отношений элиты с массами;

4) роль элиты в обществе;

5) способы и каналы рекрутирования (формирования и пополнения) элиты.

Р. Михельс разработал теорию олигархии, дополняющую мысль о неизбежной всеобщей бюрократизации индустриального общества, принадлежащую М. Веберу. Сложная социальная организация порождает, соответственно, сложную организационно-управляющую структуру, в которой неизбежно формирование узкой правящей группы. Нежелание и неспособность простых людей брать на себя ответственность, необходимость профессионализации и бюрократизации управления, требование стабильности лидерства неизбежно порождают олигархию (власть немногих и, при этом, худших).

Создателем термина «элита» стал еще один итальянский мыслитель, также признаваемый одним из основоположников современной политической социологии, В. Парето. Европейскую элиту Парето считал царством лис, а преодоление тотальной бюрократизации и усредненности видел в приходе «львов» (Так же как и М. Вебер видел защиту от бюрократии в харизматическом лидерстве). Элиту Парето делил на правящую и неправящую. К первой относятся собственно политические лидеры, ко второй - люди, достигшие высот в экономике, науке, духовной сфере. Во избежание вырождения элиты необходимо пополнение правящей элиты лучшими представителями неправящей. Современная социально-политическая наука, используя идею Парето о политической (правящей) и неправящей элитах, обычно говорит об «элите» и «контр-элите».

М.Я. Острогорский. Партии - это элитарно-олигархические структуры, ответственные за то, что парламенты превратились в место политических баталий, а не представительства народных интересов. Как видим, стремление по-большевистски заставить замолчать своих оппонентов вовсе не является чем-то новым для современных российских праволиберальных политиков

Общие черты и различия Теории политики и Политологии.
В широком смысле политология (как политическая наука) включает в себя все политическое знание, представляя собой, комплекс дисциплин, изучающих политику, тогда как в более строгом значении политология (или общая теория политики) связана лишь со специфической группой закономерностей отношений социальных субъектов по поводу власти и влияния, исследуя особый тип механизмов властеотношений и взаимодействий между властвующими и подвластными, управляемыми и управляющими.

Политология – это наука о политике, политической сфере жизни общества

Теория Политики выступает как субнаука, входящая в политику вообще.

Теория политики изучает

Билет № 17.
Малые социальные группы как субъекты политики.
Малые социальные группы играют большую роль в политической жизни отдельных граждан и общества в целом. Именно в них, как правило, происходит политическая социализация подростков и молодежи, формирование политических установок и ценностей, традиций, идеалов и принципов. У участников этих групп существуют общие секреты, интимность отношений, свои особые взгляды на мир.
На базе малых групп нередко складываются общественно-политические движения, перерастающие в политические союзы и партии.
Малые группы могут иметь как позитивную, так и негативную ориентацию, например, преступные группировки. В них нередко преобладают эгоизм, претенциозность, фанатизм, нетерпимость к чужим взглядам, цинизм, высокомерие и т.п.
Еще одной разновидностью микрогрупп являются так называемые группы давления, играющие важную роль в деле представительства и реализации специфических интересов. Они неизбежны в условиях социально-экономического и идейно-политического плюрализма. В условиях тоталитаризма группы давления сосредоточены в основном в партийно-государственном аппарате, где негласно соперничают между собой за власть, привилегии, должности, контроль за ресурсами, собственностью и т.п.
Характеристика свойств политической власти.
Среди универсальных, базовых, первичных свойств политической власти следует отметить прежде всего свойство асимметричности, которое не просто характеризует доминирование воли властителя и неравенство его статуса со статусами подвластных ему, но и отражает качественные различия их возможностей, ресурсов, прав, полномочий и других параметров жизнедеятельности. По сути дела это свойство показывает, что в политике борьба за обладание властью и удержание ее мотивируется не столько соображениями престижа, идеями, ценностями и другими идеальными сущностями, сколько стремлением конкретных людей к обладанию необходимыми им ресурсами и правами, которые расширяют их социальные возможности.

ринципиально важным свойством власти является и ее ресурсность. В самом общем виде ресурс - это определенное основание власти или все те средства, которые позволяют субъекту добиться доминирования. В качестве таких ресурсов могут выступать знания и информация, материальные ценности,утилитарные средства, правовые нормы и законы, организационные, принудительные средства, территориальные, демографические средства и др.

Власть обладает также свойством кумулятивности, означающим, что в сфере властных отношений любой субъект ориентируется прежде всего на собственные интересы (а не на потребности партнера), пытаясь расширить зону собственного влияния и контроля. Это доказывает не только остроту и конфликтность властных отношений, но и то, что изнутри, т.е. со стороны действующего субъекта (и при условии неизменности его устремлений), власть по существу не имеет никаких ограничений. Поэтому она стремится к постоянному расширению зоны своего распространения, к тому, чтобы вовлечь в отношения господства/подчинения все имеющиеся в политике субъекты и связи.

Билет № 18.
Политический конфликт в системе политических отношений.
Политический конфликт - это столкновение противоположных общественных сил, обусловленное определенными взаимоисключающими политическими интересами и целями.

На основе анализа концепций конфликта, можно сделать вывод, что общество сохраняется как единое целое, благодаря присущим ему внутренним конфликтам. Именно наличие конфликтов, их сложное множественное переплетение препятствует расколу общества на два враждебных лагеря, что может привести к гражданской войне.

Каким бы ни был политический конфликт, он мотивируется идеологически, осознается его агентами через идеологические символы; идеологический компонент играет организующую и мобилизующую роль в поведении и действии противоборствующих субъектов.
Характеристика идеологических теорий современной России.

Билет № 19.
Политическая идеология анархизма.Анархизм -идеология и политическая философия, которая провозглашает целью освобождение личности от всех форм принуждения со стороны власти и прежде всего - со стороны государства.

Основой анархистского мировоззрения являются индивидуализм, субъективизм и волюнтаризм. Анархизм никогда не существовал как единая идеология. Идея анархизма была высказана еще Платоном в «Государстве». Отдельные фрагменты анархистской мысли содержатся в философии Зенона и стоиков, в ранних христианских движениях, в идеологии гуситского движения, в утопиях Ф. Рабле и Ф. Фенелона, в трудах философов-просветителей Ж.Ж. Руссо и Д. Дидро, в идеологии «бешеных» эпохи Великой французской революции. Впервые сделал попытку изложить политические и экономические формы анархизма в конце ХVIII века английский писатель У. Годвин. Как идейно-политическое течение анархизм сложился в 40-70-х годах ХIХ века в Западной Европе. Теоретическое обоснование анархизма связано с именами М. Штирнера, П.Ж.

Прудона, М.А. Бакунина.

Критика государственного вмешательства в общественную и частную жизнь людей сближает анархизм с либерализмом, однако в положительных программах они расходятся. Если либерализм превозносит «минимальное государство», которое создавало бы условия для рыночной конкуренции и охраняло этот порядок, то классический анархизм выступает против государства вообще, за ликвидацию государства как общественного института.

В основе классического анархистского мировоззрения лежит неверие в существование каких бы то ни было объективных законов общественной жизни. Для анархизма исторически характерны также защита мелкой собственности, мелкого землепользования, проповедь тактики «прямого действия» и представление о будущем общественном строе как о свободной ассоциации производств, областей, коммун.

Анархистские идеи в своем чистом виде нигде никогда не были сколько-нибудь успешно воплощены в широкую общественную практику. Поэтому в современной идейно-политической жизни анархизм не существует в чистом виде, а все анархистские идеи соединяются с другими, причем весьма различными, создавая пеструю картину разновидностей анархистски ориентированной мысли:

1) Так, в частности, анархо-индивидуализм базируется на идее суверенного индивида. Согласно представлениям его основателей, американских мыслителей Б. Такера и Й. Уоррена, каждый человек должен иметь такую сферу активности, куда никто не имел бы права вмешиваться, а социальные отношения при этом строились бы на основе обмена или контракта. Каждая личность, по мысли Б. Такера, должна пользоваться максимальной свободой, совместимой с равной свободой для других. Сегодня это течение мысли существует в виде анархо-капитализма.

3) Анархо-коллективизм складывался под влиянием идей М.А. Бакунина. Его политико-экономические идеи близки теориям кооперативной организации экономики. Каждая группа рабочих управляет своими средствами производства. Разделение же продукта - результат общего коллективного решения, причем вознаграждение должно быть пропорционально труду. Для М.А. Бакунина характерна также приверженность идеям социализма и свободы, соединение их в одно целое. По афористическому выражению М.А. Бакунина, «свобода без социализма - это привилегия и несправедливость. Социализм без свободы - это рабство и скотство».

4) Анархо-коммунизм берет начало от идей Э. Реклю и П.А. Кропоткина. Основа этой доктрины - вера в естественную человеческую солидарность. Примечательно, что П.А. Кропоткин обосновал эту идею кругом научных изысканий - одна из наиболее известных его научных работ так и называлась «Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса». Доктрина анархо-коммунизма предусматривает, что будущее общество, освобожденное от государства, будет представлять собой систему свободных ассоциаций трудящихся.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-26

Довольно часто в научной литературе «политическая власть» отождествляется с «властью» в целом. Это связано с тем, что сфера воздействия политической власти обширна. Политическая власть находиться в тесной взаимосвязи с остальными видами социальной власти. Она внедряется и в экономическую, и в духовную, и даже в семейную сферу. Следовательно, все виды социальной власти могут применяться политической властью. Но в тоже время нельзя отождествлять все виды социальной власти с политической властью. Так, например, властные отношения между учителем и учеником не следует рассматривать как политические. Особенность политической власти заключается в том, что она, в отличие от межличностных отношений, возникает в отношениях между большими социальными группами, государствами и т.д.

В преобладающих трудах по политологии и социальной философии политической власть признается та, которая является средством решения политических задач, т.е. средством осуществления защиты интересов значительных социальных групп. Исходя из этого, выделяются следующие разновидности политической власти: власть одной социальной группы над другой, государственная власть, власть партий и других политических организаций и движений, власть политических лидеров.

По характеру взаимодействия власти и общества И. Кравченко выделяет четыре уровня политической власти с соответствующими им масштабами и объемами прерогатив, средствами, характером и свойствами субъектов власти, а также объектами и отношениями между ними, причем эти уровни расположены в политическом пространстве не изолированно друг от друга. На микроуровне - малые группы, их политическое воздействие и отношения между ними. На мегауровне распространяются центры микровласти и микропроцессуальных отношений вовне.

Нередко политическая власть отождествляется с государством, вернее отношениями в государственных институтах. В этом случае за пределы политической власти выходит целый ряд социальных отношений. Например, власть харизматического лидера, отношения в партийных организациях и т.д.

Особенность политической власти состоит в способности индивидов, групп и их организаций в реализации своих интересов и их воли с помощью средств политико-государственного управления и контроля. На основании того политическую власть можно подразделить на государственную и общественную. Носителями последней являются партийные организации, общественные движения и СМИ.

Политическая власть подразумевает обязательную организационную процедуру для выражения интересов общностей, т.е. институциональную оформленность. Это может быть достигнуто через политические партии, государство и т.д. Важной составляющей является идеология.

Политическая власть универсальна и может использовать самые разнообразные ресурсы. Она сочетает открытые и теневые центры, функционирующие скрытно за пределами сферы общественного контроля.

Важным признаком политической власти является иерархичность отношений и моноцентричность, что означает присутствие единого центра принятия решений. Помимо этого, субъекты власти могут делегировать свои полномочия друг другу. Например, центральная власть передает часть полномочий органам местной власти.

Выделяют два вида осуществления политической власти: открытая, латентная и потенциальная. В первом случае субъект власти воздействует на объект и добивается подчинения. При латентной форме осуществления власти объект действует в соответствии с желаниями субъекта, предвидя его реакцию, хотя сам субъект не совершает по отношению к объекту никаких действий. При потенциальной форме субъект, обладая правами на осуществление власти, не исполняет свои полномочия. В этом случае можно говорить о неэффективности и кризисе власти.

По способу организации власти можно выделить демократическую и недемократическую власть. По источнику происхождения власти социолог М. Вебер выделяет три вида власти: 1) традиционную, опирающуюся на устоявшиеся и маломеняющиеся в данном обществе ритуалы и традиции, 2) легальную - опирающуюся на закон и другие нормы права, четко регламентирующие осуществление власти и 3) харизматическую, реализующуюся за счет особого авторитета руководителя и вере его последователей в особые способности руководителя.

Довольно часто говорят о легальной и легитимной власти. Легальной является власть, возникшая и функционирующая на законном основании. Полномочия этой власти четко ограничены законом, сама власть строго действует в рамках закона. В отличие от нее легитимная власть, это та власть, которая была признана населением страны, т.е. оно основано на доверии населения. Таким образом, власть может быть легальной, но не легитимной. Легальность власти является юридической характеристикой, а легитимность - нравственной оценкой.

В целом, специфика политической власти связана со способностью отдельных людей, их групп или организаций реализовать свои интересы и свою волю через средства политико-государственного управления и контроля. Политическая власть делится на государственную и общественную.

Политическая жизнь представляет особую форму реализации интересов государства, политических партий и объединений, классов, наций, социальных групп, добровольных организаций и даже отдельного человека по сознательному использованию власти, которая удовлетворяет их политические интересы. Политическая жизнь находит свое четкое выражение во властных отношениях, которые всегда направлены на защиту, закрепление и развитие достигнутых позиций, создание новых предпосылок для дальнейшего упрочения существующей власти.

Главным носителем властных отношений всегда является государство. Оно в лице конкретных органов в центре и на местах выступает (или должно выступать) основным субъектом властвования, который определяет главные направления развития политических и правовых отношений. От его способности рационально, своевременно и эффективно обеспечивать взаимодействие между различными экономическими, социальными и культурными институтами, согласовывать интересы всех субъектов политической жизни зависит динамизм общественных процессов.

Но особую проблему представляет взаимодействие государства с человеком, а точнее говоря, человека с государством. В принципе это проблема обратной связи, ибо только ее наличие и постоянное совершенствование обеспечивают жизнеспособность политических структур. Исходя из этого, знание настроений, тенденций их изменения, форм взаимодействия и способов привлечения людей к решению общественных проблем и составляет суть социологической интерпретации взаимодействия человека с государством.

Для социологии большое значение имеет структурирование властных отношений, олицетворяемых государством.

Наиболее часто употребляемой классификацией, применяемой в социальных науках, является разделение форм осуществления власти: законодательной, исполнительной и судебной. Их деформация в немалой степени способствует произволу, огульному решению дел и на этой основе попранию прав и свобод человека. Реализация этих принципов организации власти как ничто другое способна создать предпосылки и условия для реального политического творчества людей. Именно с этих позиций подвергается критике структура построения советских органов власти, в которой исполнительные функции тесно переплетались с законодательными, представительными.

Социологические исследования трех ветвей власти показывают существенные различия между ними, так же как и оценку их деятельности населением. Например, в обыденном сознании (и в советское время, и в настоящий период) продолжает существовать убежденность, что главный человек в судебной системе – это прокурор. По данным анализа соответствующих документов, в середине 90-х годов число обращений (писем) граждан в прокуратуру в десятки раз превышало число таких же обращений в суд.

Одновременно вся судебная система оценивается по-прежнему очень низко или о ней не могут сказать ничего определенного огромное количество людей. Самыми заметными для большинства людей остаются органы исполнительной власти, а затем уже законодательной при почти полной неинформированности о деятельности власти судебной. Но при всем кажущемся парадоксе (ведь уже давно приняты соответствующие акты) оценка населением всех ветвей власти отражает реальное их положение, которое нельзя изменить никакими указами, декретами, постановлениями и другими официальными предписаниями.

Принцип разделения властей – законодательной, исполнительной, судебной, тесно связан с адресной ответственностью за исполнение соответствующих функций. И тут уж дело технологии – отвечает ли за исполнение тех или иных функций одно или несколько лиц, один или несколько институтов (известно, что в ряде стран и в разные эпохи исполнение, например, законодательных, исполнительных и судебных функций совмещалось). Важно и принципиально, чтобы всегда было юридически ясно: за какую функцию, в какой момент и кто может быть спрошен по всей строгости закона.

В этой связи следует остановиться на знаменитейшей римской юридической максиме: властвуй разделяя. Это положение трактовалось и сейчас трактуется в том смысле, что успешное управление предполагает насилие (т.е. «Правитель – разъединяй, стравливай подвластных»). На самом же деле имеется в виду совершенно противоположное: успешное управление основано на различении (« divide » – суд, различение) и только в этом смысле разделении тех, кем управляешь (т.е. «Правитель – познай, согласовывай интересы подданных; познай, различи собственные властные способности и функции»).

Другим основанием для типологизации политической власти является известное положение М.Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном, харизматическом . Такое деление скорее дает представление о характере власти, чем о ее сущности. Ведь харизма может проявиться и в демократическом, и в автократическом лидере, и в традиционном. На наш взгляд, при всей привлекательности такой постановки вопроса данный подход очень трудно использовать в конкретном социологическом исследовании. Он характеризует скорее некоторый логический вывод, является предметом абстрагирования от существующей практики. Это тем более показательно, что в реальной жизни в чистом виде невозможно найти данные типы господства: они обычно одно-» временно представлены практически во всех политических режимах. Весь вопрос состоит в степени, уровне их воплощения в конкретном анализируемом типе политической власти. Вот почему при характеристике российского государства в зависимости от политических позиций аналитика находят и черты традиционализма, что отражается в следовании принципам функционирования советской системы, и черты легитимности, проявляющиеся в формировании правового государства, и феномен харизмы, который нашел воплощение в деятельности первого президента России.

Еще один подход к типологизации политической власти проявляется в рассмотрении выполнения властных полномочий на взаимодействующих уровнях: федеральном, региональном и местном. Эти органы власти в зависимости от ситуации по-разному оцениваются населением. Интересно отметить, что, когда начиналась перестройка, люди с большой симпатией относились к деятельности центральных органов власти и фактически отказывали в доверии представителям местных государственных учреждений. В середине 90-х годов исследования показали прямо противоположную установку: сравнительно высока оценка деятельности местных органов власти при очень критической настроенности к президенту, правительству, Государственной Думе, уровень полного доверия к которым не превышал 4-10,9% в 1994–1996 годах .

Анализ социологической информации показывает, что между макро-, мезо- и микроуровнями сложилось определенное противостояние, которое связано с перераспределением властных полномочий, ответственностью за рациональную организацию производственной, общественной и личной жизни граждан, с возможностью финансового обеспечения жилищных и социальных программ и мероприятий.

Кроме того, в научной литературе существуют различные попытки классифицировать формы и типы власти: 1) институциональные и неинституциональные; 2) по функциям; 3) по объему прерогатив; 4) по методам и т.д. .

Нам хотелось бы обратить внимание еще на одно деление, которое можно осуществить, анализируя структуру и деятельность правящего субъекта. Эта типология основана на оценке характера и качества власти, на степени соучастия населения в ее осуществлении, на полноте представительства интересов самых различных социальных групп.

Исходя из этого, можно назвать следующие типы власти.

Демократия, которая функционирует в рамках гражданского общества и правового государства и олицетворяет собой универсальные процедуры, связанные: 1) с избранием законодательных органов народом; 2) со всеобщим избирательным правом; 3) со свободным волеизъявлением; 4) с правом большинства ограничивать (но не отменять) права меньшинства; 5) с доверием народа органам власти; 6) с нахождением государства под общественным контролем и т.д. (В данной интерпретации мы применяли современное объяснение демократии в отличие от Аристотеля, который характеризовал демократию как стихийную форму реализации власти.)

Искажение этих и других современных принципов осуществления демократии может привести к ее отторжению большинством населения, как это произошло в России после взлета надежд в 1991–1992 годах на демократические преобразования. По данным ВЦИОМ, к концу 1996 года за демократию ратовало всего 6,2% опрошенных, в то время как за порядок – 81,1%, что можно расценивать как формирование благоприятной (или щадящей) ситуации к возможному установлению жесткой политической власти .

В условиях демократии существенным образом меняется доступ ко всем видам информации, в результате чего многие группы населения иначе ведут себя, открыто высказывают свое отношение к конкретным политическим процессам.

Олигархия олицетворяет власть немногих лиц или групп в государстве, резко ограничивая права и полномочия других субъектов, желающих участвовать в политической жизни и добивающихся прихода к власти. Олигархия обычно не допускает своей смены даже на основе одобренных законодательством процедур, отвергает всякие попытки ограничить ее власть. Поэтому перераспределение власти может произойти только внутри этой группы, для чего используются «дворцовые» перевороты, разного рода тайные соглашения. Олигархия готова скорее перейти к таким формам, как тоталитаризм, чем демократия, чтобы сохранить возможность продолжения политического господства.

Данный тип власти характерен для многих государств, в том числе и России, как в царские времена, так и в советское время. Речь может идти лишь о разных аспектах этой олигархической власти, а не о ее наличии или отсутствии. Это еще более применимо к политической жизни современной России, где борьба олигархических групп составляет сущность происходящих политических изменений.

Все большее распространение получает такой тип власти, как этнократия, хотя она обычно выступает в закамуфлированной форме. Ее проявления – этноограниченность, этноэгоизм и этнофобизм – реально существуют в ряде государств мира, в том числе в том или ином виде в странах СНГ. Опасность такой формы власти проявляется не столько в том, что все ключевые позиции в политике и экономике сосредоточиваются в руках лиц одной национальности, сколько в том, что возрастает напряженность между народами, что ведет к скрытой или открытой конфронтации, повышению миграции, росту недоверия на этнической почве и серьезному, а иногда и резкому ухудшению ситуации в регионе.

Продолжает существовать возможность и теократических форм власти, когда власть сосредоточена в руках религиозной верхушки или у политических лидеров, руководствующихся религиозными постулатами. Теократические государства существовали в древнее время (например, Иудея в V – I вв. до н.э.), в средневековье (Священная Римская империя, халифаты Омейядов и Аббасидов), в Новое время (Парагвай – XVII в.). В современный период существует Иран во главе с шиитским духовенством, делаются попытки создать теократические государства в Алжире и Чечне. Установление теократических режимов сопровождается усилением религиозной регламентации всех сторон общественной и личной жизни, что выражается в придании религиозным праздникам статуса государственных, осуществлении судопроизводства на основе требований религии, участии служителей религиозных культов в политической борьбе.

Получает распространение и такая форма власти, как технократия, когда осуществление функций государства происходит с позиций производства, экономики, без должного учета политических и социальных требований. Один из просчетов идеологов перестройки и сменивших их неолибералов состоял в том, что во все звенья государственной и общественно-политической власти пришли специалисты народного хозяйства, которые, зная многое по вопросам организации производства, как правило, не умели руководствоваться потребностями общественного развития, плохо знали человеческую психологию, выполняли свои функции в силу долга, а иногда и карьеризма в силу данного поручения, а не личного понимания значения политической работы.

Технократы достаточно последовательно проводили в жизнь свою убежденность в том, что институты и органы управления, занимающиеся хозяйственными делами, не должны участвовать в политической работе и оказывать на нее влияние. Они игнорировали тот факт, что любая форма власти так или иначе связана с воздействием на сознание человека, подчинением его определенному порядку и стремлением добиться конкретного результата. Они не понимали, что эти функции не будут полностью или частично реализованы, если не будет учтено отношение людей к различным акциям в сфере политики.

Стоит сказать и о такой форме (типе) власти, как охлократия, которая апеллирует к популистским настроениям в наиболее примитивных и вместе с тем массовидных их проявлениях. Этот тип власти отличается изменчивостью политического курса, упрощенчеством при решении сложных общественных проблем, постоянным обращениям к люмпенизированным слоям населения, прибегает к провокациям для возбуждения массовых страстей. История свидетельствует, что чем больше и чем дольше власти злоупотребляют этими методами, тем печальнее и зловещее завершают свой путь политические лидеры, обращавшиеся за содействием и поддержкой к этим слоям общества.

В условиях охлократических режимов высок уровень иждивенческих настроений, когда усилия нередко сводятся к критике всех без исключения политических институтов, но далеко не всегда это сопровождается созидательной работой самого человека.

В заключение стоит напомнить об одном принципиальном положении, которое многократно проверено логикой общественного развития: отсутствие оппозиции пагубно влияет на всю политическую систему. Когда нет оппонентов, когда все политические решения принимаются из одного центра, не может не прийти успокоение, своеобразное «ожирение» властных структур. Вера в непогрешимость «единого центра», практика его безапелляционного диктата разрушают все поиски на политическом поприще, загоняют вглубь болезни и пороки и постепенно создают предпосылки для конфликта большой разрушительной силы. Именно так случилось с КПСС, когда, сосредоточив власть в своих руках, ответственность за развитие всего и вся, она сама обрекла себя на поражение, как и систему, которую она олицетворяла.

Говоря о содержании и сущности властных отношений, следует напомнить, что это в значительной степени проблема управления, качественного улучшения взаимосвязи теории и практики, органического соединения слова и дела. Решение задач научного управления всегда было связано с поиском новых, более эффективных форм и методов планомерного воздействия на общественную жизнь. Это в полной мере относится и к любой сфере общественной жизни, что особенно наглядно проявляется в стиле деятельности как государства, так и общественных организаций.

Для социологии большое значение имеет структурирование властных отношений, олицетворяемых государством.

Исходя из этого, можно назвать следующие типы власти.

Политическая жизнь представляет особую форму реализации интересов государства, политических партий и объединений, классов, наций, социальных групп, добровольных организаций и также отдельного человека по использованию власти, которая направлена на удовлетворение их политических интересов или предпочтений. Политическая жизнь находит выражение во властных отношениях, которые всегда направлены на защиту, закрепление и развитие достигнутых позиций, создание новых предпосылок для дальнейшего упрочения существующей власти.

Главным носителем властных отношений является государство. В лице конкретных органов в центре и на местах оно выступает (или должно выступать) основным субъектом властвования, который определяет главные направления развития политических и правовых отношений. От его способности рационально, своевременно и эффективно обеспечивать взаимодействие между различными экономическими, социальными и культурными институтами, согласовывать интересы всех субъектов политической жизни зависит динамизм общественных процессов.

Особую проблему представляет взаимодействие государства с человеком, а точнее говоря, человека с государством. В принципе это проблема обратной связи, ибо только ее наличие и постоянное совершенствование обеспечивают жизнеспособность политических структур. Знание настроений, тенденций их изменения, форм взаимодействия и способов привлечения людей к решению общественных проблем и составляет суть социологической интерпретации взаимодействия человека с государством.

Для социологии большое значение имеет структурирование властных отношений, олицетворяемых государством.

Наиболее часто употребляемой классификацией, применяемой в социальных науках, является разделение власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.

Социологические исследования трех ветвей власти показывают существенные различия между ними, так же как и различна оценка их деятельности населением. Однако в реально функционирующем сознании (и в советское время, и в настоящий период) самыми заметными для большинства россиян остаются органы исполнительной власти, а затем уже законодательной при почти полной неинформированности о власти судебной. Но при всем кажущемся парадоксе (ведь уже давно приняты соответствующие акты) оценка населением ветвей власти отражает реальное их положение, которое нельзя изменить никакими указами, постановлениями и другими официальными предписаниями.

Принцип разделения властей тесно увязан с адресной ответственностью за исполнение конкретных функций независимо от того, отвечает ли за это одно или несколько лиц, один или несколько институтов (в ряде стран и в разные эпохи исполнение, например, законодательных, исполнительных и судебных функций совмещалось). Принципиально важно, чтобы всегда было юридически ясно, за какую функцию, в какой момент и кто может быть спрошен по всей строгости закона.

В связи с этим обратимся к знаменитой римской юридической максиме "властвуй , разделяя", которая обычно трактуется в том смысле, что успешное управление предполагает насилие (т.е. "правитель – разъединяй, противопоставляй друг другу подвластных"). На самом деле имеется в виду совершенно противоположное: успешное управление основано на различении (divide – различение) и только в этом смысле – разделении тех, кем управляешь (т.е. "правитель – познай, согласовывай интересы подданных; познай, различи собственные властные способности и функции").

Другим основанием для типологизации политической власти является известное положение М. Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном и харизматическом. Такое деление дает представление скорее о характере власти, чем о ее сущности. Ведь харизма может проявиться и в демократическом, и в автократическом лидере, и в традиционном. На наш взгляд, при всей привлекательности такой постановки вопроса данный подход трудно использовать в конкретном социологическом исследовании. Он характеризует лишь некоторый логический вывод и является предметом абстрагирования от существующей практики. В реальной жизни в чистом виде невозможно найти данные типы господства: они обычно одновременно представлены практически во всех политических режимах. Речь может идти о степени, уровне их воплощения в конкретном анализируемом типе политической власти. Вот почему при характеристике российского государства в зависимости от политических позиций аналитика находят и черты традиционализма, что выражается в следовании принципам, присущим советской системе, и черты легитимности, проявляющиеся в формировании правового государства и в феномене харизмы, который нашел воплощение на начальных этапах деятельности первого президента России.

Еще один подход к типологизации политической власти проявляется в рассмотрении уровней властных полномочий на взаимодействующих уровнях, федеральном, региональном и местном. Эти органы власти в зависимости от ситуации по-разному оцениваются населением. Интересно отметить, что, когда начиналась перестройка, люди с большой симпатией относились к деятельности центральных органов власти и фактически отказывали в доверии представителям местных государственных учреждений. В середине 1990-х гг. исследования показали прямо противоположную картину: сравнительно высокая оценка деятельности местных органов власти при очень критической настроенности к президенту, правительству, Государственной Думе, уровень полного доверия к которым в 1994–2000 гг. не превышал 4–10%. С 2000 г. после избрания В. Путина Президентом страны его рейтинг резко повысился по сравнению с последними годами президентства Б. Ельцина и остается сравнительно устойчивым все 2000–2010-с гг., чего не скажешь об оценке работы Государственной Думы, Правительства РФ и Совета Федерации.

Анализ социологической информации показывает, что между этими уровнями – макро-, мезо- и микроуровнем – сложилось определенное противостояние, связанное с перераспределением властных полномочий, ответственностью за рациональную организацию производственной, общественной и личной жизни граждан, с возможностью финансового обеспечения осуществляемых социальных программ и мероприятий.

Кроме того, в научной литературе предпринимались попытки классифицировать формы и типы власти; на институциональные и неинституциональные; по функциям; по объему прерогатив; по методам и т.д.

Анализируя структуру и деятельность правящего субъекта, можно осуществить еще одно деление, основанное на оценке характера и качества власти, по степени соучастия населения в ее осуществлении, на полноте представительства интересов различных социальных групп. При этом можно назвать следующие типы власти.

1. Демократия – функционирует в рамках гражданского общества и правового государства и олицетворяет универсальные процедуры, связанные с избранием законодательных органов народом; всеобщее избирательное право; право большинства ограничивать (но не отменять) права меньшинства; доверие народа органам власти; нахождение государства под общественным контролем и т.д. (В данной интерпретации мы применяли современное объяснение демократии, в отличие от Аристотеля, который характеризовал демократию как стихийную форму реализации власти.)

Искажение принципов осуществления демократии может привести к ее отторжению большинством населения, как произошло в России после взлета надежд в 1991– 1992 гг. на демократические преобразования. По данным ВЦИОМ, к концу 1999 г. за демократию ратовало всего 6,2% опрошенных, в то время как за наведение порядка – свыше 80%, что можно расценивать как формирование благоприятной (или щадящей) ситуации к возможному установлению авторитарной политической власти. Практически эта ситуация не изменилась и в 2000-х гг., хотя отдельные тенденции в процесс стабилизации внесли некоторые изменения по отношению к понятиям "порядок" и "демократия" (табл. 5.1).

В условиях демократии существенным образом меняется доступ ко всем видам информации, в результате чего многие группы населения ведут себя иначе, открыто высказывают свое отношение к конкретным политическим процессам и представителям власти.

2. Плутократия (вариант – олигархия) и тесно связанная с ней бюрократия – олицетворяют власть немногих лиц или групп в государстве, резко ограничивая права и полномочия других субъектов, желающих участвовать в политической жизни и добивающихся прихода к власти. Они обычно не допускают, чтобы их сменили даже на основе одобренных законодательством процедур, и отвергают всякие попытки ограничить свою власть. Поэтому перераспределение власти может произойти только внутри этой группы, для чего используются "дворцовые" перевороты, разного типа тайные соглашения. Они готовы скорее перейти к таким формам, как тоталитаризм, чем демократия,

Таблица 5.1

Как Вы считаете, что сейчас важнее для России, % к числу опрошенных

Источник: Общественное мнение – 2009. М., 2009. С. 32.

Данный тип власти характерен для многих государств, в том числе для России, как в царские времена, так и в советское время. Речь может идти лишь о разных аспектах олигархической власти, а не о ее наличии или отсутствии. Это еще более применимо к политической жизни современной России, где борьба олигархических групп при активном участии бюрократии составляет сущность происходящих политических изменений (табл. 5.2).

Таблица 5.2

Кому сегодня в России принадлежит реальная власть, % к числу ответивших

Источник: данные РОМИР.

3. Этнократия – тип власти, которая сравнительно редко проявляет себя в явном виде. Хотя она обычно выступает в закамуфлированной форме, ее проявления – этноограниченность, этноэгоизм и этнофобия – реально существуют в ряде государств мира, в том числе в странах СНГ. Опасность такой формы власти проявляется не столько в том, что все ключевые позиции в политике и экономике сосредоточиваются в руках лиц одной национальности, сколько в том, что возрастает напряженность между народами, а это ведет к скрытой или открытой конфронтации, повышению миграции, росту недоверия на этнической почве и к серьезному, а иногда и резкому ухудшению ситуации в регионе. Некоторое представление о давлении этнократических сил дают сведения, приведенные в табл. 5.3.

Таблица 5.3

Доля титульного этноса в составе правительства и в населении республики, %

Просмотров