Главная » Утепление » Политэкономия: возникновение и эволюция. Что изучает политическая экономия

Политэкономия: возникновение и эволюция. Что изучает политическая экономия

Сначала немного о происхождении слова «политэкономия». Это слово состоит из греческих cлов: «политейа», что означает общественное устройство, и «ойкономиа», которое в свою очередь образовалось в результате слияния двух слов: «ойкос» - домохозяйство и «номос» - закон. В буквальном смысле слово «политэкономия» означает науку о законах хозяйства.

Как самостоятельная наука политическая экономия начала развиваться с возникновением капитализма - с XVI в. Буржуазные ученые предприняли много попыток определить предмет этой науки. В наибольшей степени вопросы политической экономии были разработаны классиками буржуазной политической экономии, и прежде всего английскими учеными А. Смитом и Д. Рикардо.

Но подлинной наукой политическая экономия стала после революционного переворота, совершенного в ней великими учителями рабочего класса Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. Там, где буржуазные экономисты рассматривали экономические явления - товар, деньги, капитал - как отношения между вещами, Маркс вскрыл отношения между людьми , классами, отношения, складывающиеся в процессе производства материальных благ. Марксистская политическая экономия дает единственно правильное, научное объяснение явлениям экономической жизни общества.

Великий продолжатель дела К. Маркса и Ф. Энгельса - В. И. Ленин развил дальше марксистское экономическое учение. Обобщив новый опыт экономического и политического развития человечества, он coздал учение об империализме как последней стадии развития капитализма. Основы политической экономии социализма заложили советские ученые, среди которых выдающаяся роль принадлежит И.В.Сталину.

Марксистско-ленинская политическая экономия изучает отношения, которые складываются между людьми в процессе производства материальных благ, т. е. производственные отношения, законы их развития. Но производственные отношения существуют во взаимной связи с производительными силами. Поэтому политическая экономия изучает производственные отношения как форму развития производительных сил каждой общественно-экономической формации. Она раскрывает внутреннее противоречие между этими двумя сторонами того или иного способа производства как источник его движения.

Политическая экономия - наука историческая, так как она рассматривает экономические отношения в их возникновении, развитии и исчезновении. «…Политическая экономия, - писал Ф. Энгельс, - по своему существу - историческая наука. Она имеет дело с историческим, т. е. постоянно изменяющимся материалом; она исследует прежде всего особые законы каждой отдельной ступени развития производства и обмена, и лишь в конце этого исследования она может установить немногие, совершенно общие законы, применимые к производству и обмену вообще».

Несмотря на то, что политэкономия изучает различные исторические эпохи, и в СССР существовали даже учебники с названиями «Политическая экономия капитализма», «Политическая экономия социализма» и «Политическая экономия докапиталистических формаций», это вовсе не означает, что существуют различные науки - одна для капитализма, другая для социализма и т. д. Марксистская политическая экономия - единая наука, которая изучает производственные отношения каждого способа производства в соответствии с его специфическими экономическими законами. В том и заключается задача политической экономии, чтобы, раскрыв содержание этих законов, показать характер производственных отношений данного способа производства и его связь с прошлым и будущим развитием человечества, как из одной формации вырастает другая, как вырастающие производительные силы подготавливают и создают новые производственные отношения.

Итак, политическая экономия есть наука о развитии производственных отношений людей. Она выясняет экономические законы развития производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на различных ступенях общественного развития.

Политическая экономия - наука классовая, партийная. Иначе и не может быть: выясняя сущность производственных отношений, политэкономия раскрывает причину происхождения классов, содержание классовых интересов и тем самым показывает неизбежность борьбы между классами с непримиримыми интересами. Законы и выводы политической экономии затрагивают коренные интересы всех классов. И вполне закономерно, что каждый класс по-своему истолковывает экономические явления — буржуазия предпочитает их скрывать, а рабочий класс прямо говорит то, что есть.

В капиталистическом обществе существуют два основных класса: буржуазия и пролетариат. Соответственно этому формировались буржуазная политическая экономия и пролетарская политическая экономия. Существование различных групп мелкой буржуазии обусловило возникновение мелкобуржуазной политической экономии.

В период борьбы против феодализма буржуазия была передовым классом. Тогда она была заинтересована в научном освещении экономических явлений, поскольку ее классовые интересы совпадали с объективным ходом исторического развития.

Но, став господствующим классом общества, буржуазия перестала быть прогрессивной. Когда на историческую арену вышел рабочий класс, буржуазия и ее экономисты были заинтересованы только в одном - защитить и сохранить капиталистический строй. Буржуазная политическая экономия стала ненаучной, реакционной, вульгарной . Десятки разных «школ» и «направлений» современной буржуазной политической экономии ставят перед собой одну-единственную цель - скрыть противоречия капитализма и тем самым обелить буржуазный строй. Ленин указывал, что «ни единому профессору политической экономии, способному давать самые ценные работы в области фактических, специальных исследований, нельзя верить ни в одном слове , раз речь заходит об общей теории политической экономии. Ибо эта последняя - такая же партийная наука в современном обществе, как и гносеология . В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как ученые приказчики класса капиталистов, и профессора философии - ученые приказчики теологов».

Пролетариат - самый передовой класс общества - кровно заинтересован в прогрессивном развитии человечества. Это объясняется тем, что классовые интересы пролетариата выражают интересы поступательного развития общества. Именно поэтому пролетарская, марксистская политическая экономия единственно научная , так как она объективно, правдиво раскрывает закономерности экономического развития общества.

И королеве-матери Марии Медичи ). Прекрасный знаток античных языков и литературы, Монкретьен сконструировал термин для обозначения предмета исследования Жана Бодена:

«политическая » - вызывает реминисценции и собственно с политикой, и с аристотелевским трактатом «Политика» (греч. Πολιτικά ), название которого восходит к греч. Πολίτευμα - государственное устройство.
«экономия » - с «Экономикой » др.-греч. Οἰκονομικός , одним из сократических диалогов Ксенофонта , излагающих правила (законы , νομος ) ведения хозяйства (др.-греч. οikos - дом как самообеспеченная хозяйствующая единица; ср. домовладение ).

Можно трактовать анаграмму «политическая экономия» → «экономическая политика» как движение от обоснования (теории) к реализации (практике). Однако, в силу своей фундаментальности, политическая экономия не в состоянии учитывать все текущие риски и её выводы могут иметь для политиков скорее рекомендательный характер.

«Ввести в обиход новый термин» , то есть подтвердить его в дискуссиях с коллегами или хотя бы увидеть его в чужих трудах, Монкретьену не было суждено - он погиб через 6 лет (1621 г.) после выхода своего трактата.

Термин «политэкономия» стал использоваться в эпоху Просвещения в конце XVIII в. и до конца XIX в. применялся как современный термин «экономическая наука». С конца XIX в. уже используется термин «экономическая наука » (economics), употребление термина «политэкономия» прекращается .

В начале XX в. ряд экономистов пытались вернуться к определению предмета, который изучает экономическая теория , однако, дискуссии на этот счет продолжаются до сих пор, и многие считают теорию лишь инструментом познания.

В 1960-х годах термин «политэкономия» возрождается, но изменяется его содержание. Марксисты же никогда не отказывались от использования термина «политическая экономия» в его первоначальном значении .

К 1960-м годам термин «политическая экономия» начинает использоваться праворадикальными либертарианцами из Чикаго и Центра исследований в области общественного выбора. Основной вопрос, который исследуется в рамках современной политической экономии, формулируется так: «Как экономическая наука может содействовать пониманию причин той или иной общественной проблемы?».

Предмет и метод

Категория «политическая экономия » является одним из элементов категории «экономические теории »; соответственно эти термины неравнозначны и не взаимозаменяемы.

Политическая экономия - лишь одна из множества наук, формулирующих экономические теории. При этом в её рамках, как и «внутри» любой другой науки, могут возникать, сосуществовать и даже конкурировать несколько качественно различающихся совокупностей частных теорий .

Группы взаимосвязанных, взаимно непротиворечивых теорий, развиваемых в рамках одной науки, на базе одного и того же предмета , но разными группами учёных, применяющих разные методы и приёмы, складываются в школы и течения научной мысли. Со временем расхождения между ними в области предмета и метода могут достигать критической точки, после которой констатируется появление новых наук, уже со своими, взаимно непротиворечивыми определениями предметов и методов.

Предмет политической экономии : объектом исследования будет социум, социальные связи. Но этот объект изучают и психологи , и социологи , и политологи и т. д. Предметом же политэкономии будут социально-экономические явления, которые складываются в определённых сферах, которые в разные периоды времени были в фокусе внимания политэкономии.

Метод науки - приёмы исследования. Среди методов, общих с большинством других экономических теорий, политическая экономия опирается на:

Системный подход - не отдельный метод (как иногда ошибочно указывают, наряду с анализом, синтезом, абстракцией, дедукцией и индукцией), а вся перечисленная совокупность методов , позволяющая рассматривать отдельное явление или процесс как систему, состоящую из определённого количества взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов.

Методы, специфические для политэкономии, которые могут отсутствовать или иметь второстепенное значение в других экономических теориях, включают:

Однако политэкономия не подменяет собой ни историю, ни социологию, перенимая у этих наук не их специфические методы и предметы, а только принципы. Так, историзм есть принцип познания вещей и явлений в их развитии и становлении в связи с конкретными историческими условиями, их определяющими.

Политическая экономия изучает экономику и складывающиеся в ней отношения в части своего предмета , который определяется, таким образом, категорией «Производственные отношения ». Это - общественные отношения, складывающиеся в процессе воспроизводства , включающего:

потребление материальных благ .

Политическая экономия выявляет закономерности и формулирует экономические законы , управляющие развитием производственных отношений на разных исторических этапах развития экономической деятельности человечества. С целью их различения здесь могут использоваться разные методики, позволяющие выделить качественно различные состояния производительных сил и производственных отношений общества, в частности - специальная категория общественно-экономических формаций .

Сформулировав свой предмет и проведя тем самым разделительную черту с предшествующими этапами развития экономической мысли, в XIX веке политическая экономия, на основе соблюдения этой формулы, проводит дальнейшее размежевание с другими науками и дисциплинами, смежными с ней в области предмета. Это, в частности:товароведения , истории права (в том числе хозяйственного) и народного хозяйства различных стран и регионов, экономической статистики и др. Взаимодействуя с ними, и используя материалы, профессионально и досконально изученные учёными-специалистами в других областях, политическая экономия и сама становится основой зарождения новых наук: истории экономики , эконометрики и др.

Специфические элементы, соответствующие определению предмета политической экономии, появляются в работах «первопроходцев» этой науки (У. Петти , П. де Буагильбера и др.), получая окончательное закрепление в трудах А. Смита , Д. Рикардо , К. Маркса , Ж.-Б. Сэя , Т. Мальтуса , Бастиа и других, работы которых относят к классической политической экономии . Несмотря на схожесть отдельных выводов и законов, формулировавшихся разными «классами», в рамках политической экономии, развивались разные школы и течения экономической мысли. Из них крупнейшим по числу учёных, тиражам научных трудов и продолжительности существования является марксистская политическая экономия (в рамках которой также выделяются различные школы и течения).

С XVIII-XX веков и по сей день политическая экономия является крупным, но не единственным источником социально-экономических теорий. Разграничение между политической экономией и другими смежными науками и дисциплинами проводится по ряду критериев, среди которых социально-исторический компонент, охват интересов всех социальных групп-субъектов производственных отношений, прогноз результатов той или иной экономической политики. Этим критериям в целом отвечают ряд других экономических школ XIX-XX веков, одна из которых в этой связи получила название «Неоклассическая экономическая теория » (восходящая к классической политической экономии).

Генезис предмета политической экономии

Историческим предшественником политической экономии является меркантилизм , предмет исследований которого - сфера обращения. В дальнейшем, по ходу развития политической экономии как науки , основной акцент смещается в сферу производства.

Чёткий категориальный аппарат, однозначные дефиниции, предваряющие рассуждения авторов - важное требование метода политической экономии . Этим она отличается от других произведений на экономическую тематику, не привязанных к строгой категориальной основе. Известная коллизия определений возникает при рассмотрении меркантилизма - исторического этапа развития экономической мысли, хронологически предшествующего возникновению политической экономии. На этот счёт существует две точки зрения.

Согласно одной из историко-экономических традиций , Адам Смит - основоположник политической экономии, а меркантилисты (которых он критикует в своём главном труде ) - её предшественники. Действительно, по форме подачи трактаты меркантилистов - прагматические предложения (часто в адрес высшей власти), авторы которых (в их числе - купцы, чиновники и другие экономисты-практики ). Их главный довод - чисто арифметические расчёты, а не научно-академические рассуждения с переходами от конкретики к абстракции и наоборот. Наконец, по содержанию это - предложения по изменению экономической политики; иными словами это - доктрины . То есть, предшествующий политической экономии меркантилизм (ранний его этап также называется монетарной системой) - не наука в её строгом понимании , а один из этапов генезиса экономической мысли; так сказать, предыстория политической экономии .

В некоторых других источниках меркантилизм атрибутирован как одна из экономических теорий. Учитывая, что при этом предмет экономической теории отождествляется с предметом политической экономии, последняя автоматически теряет статус исторически первой экономической науки . Там же могут называть экономистами (в смысле, учёными) и авторов-меркантилистов, хотя к некоторым из них (купцам, чиновникам) это понятие приложимо лишь в общесобирательном смысле «практикующие в экономической сфере финансов и торговли».

Предмет политэкономии в версии А. Смита сформулирован в заголовке его главного труда: «Исследование о природе и причине богатства народов ». Богатство (англ. wealth ) как предмет науки понимал и Д. Рикардо . На протяжении XIX века труд Смита играл как просветительскую роль, так и был объектом критики, порождавшей новые концепции в науке. Второе значение wealth - изобилие (а во времена Смита ещё и «процветание»). Но к этому смыслу политэкономы вернулись лишь в XX веке.

Ближайшие к Смиту по времени критики - Симон де Сисмонди (а потом и другой представитель экономического романтизма , П. Прудон) утверждали, что не сами объекты богатства (вещи), а их распределение (и перераспределение) является предметом политэкономии, и её особое предназначение - обеспечить справедливость этого процесса . Ряд исследователей выделяют особенный элемент новизны, который Сисмонди вносит в метод, а именно - ввод морально-этического элемента в состав принципов классической политэкономии:

Политическая экономия - «наука не простого расчёта, а наука моральная»; она вводит в «заблуждение, когда оперирует голыми цифрами, и ведёт к цели лишь тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей».

Страна перевернулась как гончарный круг. Бедные стали богатыми, имущие - неимущими… Кто искал быков для пахоты, стал хозяином стада; у кого не было зерна, сам ссужает его; кто не мастерил себе лодки, стал владельцем кораблей; прежний хозяин смотрит на них, но они уже не его

Игнорировать эту проблему самоубийственно, ведь альтернатива - социальные потрясения, революции, кровопролитие:

Зависимые люди стали хозяевами людей… кто был на посылках, сам посылает другого… Должностные лица разогнаны по всей стране; законы выброшены вон и по ним ходят, ничтожные люди бродят взад и вперёд по главным судилищам; вскрыта палата, изъяты податные сказки; царские склады и жито стали достоянием любого… Горстка беззаконников лишила страну царства; что скрывала пирамида, то пусто: царь вынут…

Это древнейшее из документальных свидетельств первой из известных на сегодня социальных революций в истории человечества. Одновременно этот трактат - и первая попытка указать на опаснейший по своим последствиям тип несправедливости, а именно - в экономических отношениях, в отношениях собственности, в распределении благ. Те же вопросы изучали и античные философы, у которых проблемы экономические неотъемлемы от проблем этики и морали. В Новое время задачи преобразования общества на социалистических принципах, необходимости справедливого переустройства общественных отношений (и в том числе экономических) входят в предмет особого течения - теорий утопического социализма (см. по ссылке). Хотя экономические отношения и являются одним из их предметов, методологически труды социалистов-утопистов домарксового периода стоят вне политической экономии : наряду с буржуазной политической экономией утопический социализм является одним из , предшествующих ему . Однако приоритет во введении задачи устранения социальной несправедливости в число важнейших целевых функций политической экономии - не за Карлом Марксом, а за его предшественником, С. Сисмонди :

«люди объединились в общество…, чтобы обеспечить себе счастье»

Экономика имеет дело с удостоверяемыми фактами, а этика - с оценками и обязанностями. Эти две области исследования не лежат в одной плоскости рассуждений .
Оригинальный текст (англ.)
Economics deals with ascertainable facts; ethics with valuations and obligations. The two fields of enquiry are not on the same plane of discourse.

Категорическое несогласие с этой позицией выразил Дж. М. Кейнс :

Вопреки Роббинсу, экономика является морально-этической наукой по своей сущности. Она, так сказать, берёт на службу метод самонаблюдения и выносит суждения о цене .
Оригинальный текст (англ.)
As against Robbins, Economics is essentially a moral science. That is to say, it employs introspection and judgement of value.

Политическая экономия в странах мира

Англия . Первым профессором кафедры политической экономии стал сэр Томас Роберт Мальтус .

Италия . Вплоть до настоящего времени политическая экономия развивается как наука и изучается как предмет (см. Economia politica).

Дореволюционная Россия . Интересно, что из допросов декабристов был сделан вывод, что для пресечения зла вольнодумства необходимо изъять политическую экономию из учебных планов (хотя до этого дело не дошло) .

В советской экономической науке марксистская политическая экономия рассматривалась как базовый принцип ведения народного хозяйства, на её основе разрабатывался плановый характер экономического развития с конечной целью упразднения товарно-денежных отношений.

Политическая экономия как наука носила и носит фундаментальный характер и является методологической базой для других экономических наук. При этом она ограничена в своём предмете исследованием непосредственно экономическими отношениями . Например, она изучает стоимостные отношения , но не занимается калькуляцией себестоимости , исследует историю и природу

Политическая экономия

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

(political economy) Традиционно термин "политическая экономия" означает ту область искусства управления, которая связана с систематическим изучением природы и причин богатства народов, хотя в настоящее время он часто не совсем корректно используется для характеристики политических аспектов выработки экономической стратегии. С XVII в. это понятие понималось по-разному. Тем не менее можно выделить три традиционных направления в политической экономии, которые и в настоящее время оказывают влияние на политическую науку. Во-первых, это традиция классической политической экономии; во-вторых, марксистская школа, и, наконец, направление политической экономии, использующее статистику и технику моделирования для проверки гипотез о связи управления с экономикой. Первое зафиксированное применение термина "политическая экономия" относится к началу XVII столетия (обычно оно приписывается Антуану де Монкретьену и датируется 1615 г.). Сочетание применявшегося во французских судах времен короля Генриха IV слова "экономика", традиционно означавшего "управление домашним хозяйством" со словом "политика" (politique ) привело к созданию новой науки общественного управления делами государства. Под влиянием Франсуа Кэснея (1694–1774), врача Людовика XV, основы политической экономии были впервые систематически изложены в трудах физиократов (physiocrats). Не соглашаясь с меркантилистами относительно того, что стоимость является синонимом денег и что торговля носит производительный характер, физиократы определяли стоимость с точки зрения производства материальных продуктов, при котором процветание полностью зависит от успешной работы сельскохозяйственного сектора. Эта точка зрения опровергла излюбленную меркантилистами идею обогащения торговцев и, подчеркивая взаимозависимость между индивидами в обществе, сделала политэкономию теорией общенационального значения. К середине XVIII в., благодаря шотландским философам-просветителям (Enlightenment Scottish), политическая экономия утвердилась как предшественница современной социальной науки. Политэкономия стала рассматриваться как наука, изучающая внутренние задачи, стоящие перед государственными деятелями и заключающиеся в том, чтобы обеспечить некоторые резервы средств существования для всех членов общества (Джеймс Стюарт. "Принципы политической экономии") ("Principles of Political Economy", 1767). Адам Смит (Smith) определял политическую экономию как "отрасль науки государственного деятеля или законодателя", занятого решением двойной задачи – "обеспечить высокие государственные доходы или средства существования народа... и (обеспечить) государству или содружеству доход, достаточный для содержания государственной службы. Это предполагает обогащение как народа, так и суверена" ("Богатство народов", ("The Wealth of Nations", 1776). Смит, основываясь на работах своих шотландских коллег: Фрэнсиса Хатчесона, Адама Фергюсона, Дэвида Юма (Hume) и Джона Миллара, (выдвинул идею о том, что ключом к пониманию развития человеческого общества является определение способа существования, господствующего на каждом этапе развития человечества. Хотя Смит работал с малоразработанной схемой, включавшей всего лишь четыре этапа (охота, скотоводство, земледелие и торговля), проведенный им анализ ранней стадии промышленного капитализма привел его к заключению, что торговля является вершиной экономической цивилизации, а для развития торговли необходима свобода. Смит доказывал, что человеческая склонность к товарообмену, к обмену вещи на вещь, привела к созданию наиболее совершенного экономического механизма (саморегулирующегося рынка, удовлетворяющего как интересы отдельного индивида, так и потребности общества. Преимущества разделения труда, этого подлинного источника социального прогресса и личного благополучия, просто ограничивались степенью развития и размерами рынка. Поэтому Смит был сторонником свободы торговли и свертывания экономической роли государства. В отличие от более позднего маргиналистского подхода к экономике, разработанного главным образом Стэнли Джевонсом (1835–82), Карлом Менгером (1840–1921) и Леоном Вальрасом (1834–1910), экономика не рассматривалась Смитом в качестве самодвижущегося механизма, изолированного от общества, частью которого она является. Представители классической политэкономии – от сэра Уильяма Петти до Джона Стюарта Милля (Mill) (задумывались о том, как определить составляющие общество социальные классы, выявить экономические отношения между ними и открыть законы, регулирующие эти отношения. Таким образом, представление о структуре общества основывалось на понимании его экономического базиса. Эта точка зрения была отчетливо сформулирована Уильямом Робертсоном (1812), который утверждал, что "в каждом исследовании деятельности людей, объединенных в общество, в первую очередь надо обращать внимание на способ их существования. А поскольку он различен, то и законы и политика разных обществ должны различаться". В дополнение к экономической теории исторического прогресса, пониманию богатства, включающего товары (а не только ценности), и обоснованию свободы торговли, основанной на принципе ничем не ограниченного всемирного разделения труда, представители классической политэкономии разработали трудовую теорию стоимости, которая рассматривала труд как меру, а иногда и источник всякой стоимости. Этот последний аспект классической политэкономии в полной мере был разработан Давидом Рикардо (1772–1823), который в работе "Принципы политической экономии и налогообложения" ("Principles of Political Economy and Taxation") попытался определить законы, регулирующие распределение ренты, прибыли и заработной платы. Ярый противник "хлебных законов" и старого закона о бедных, которые, по его мнению, сковывали развитие производства и распределения, Рикардо усовершенствовал "воплощенную трудовую теорию стоимости" и пришел к заключению: получаемый для распределения национальный продукт определяется в основном производительностью и предложением труда. И хотя Рикардо считал основанный на конкуренции капитализм идеальной формой общества, его анализ стоимости позволил т.н. социалистам "рикардовского толка постулировать существование конфликта интересов между трудом и капиталом, а его теория стала важным оружием во время беспорядков, приведших к принятию в 1832 г. Билля о реформе. Теории классической политэкономии оказывают значительное, хотя и не всегда признаваемое, влияние на современную политическую науку. Определение общественного класса (основанного на разделении труда) и гармонии интересов, которая, как утверждается, существует в отношениях между классами, лежат в основе многих политических либеральных теорий и норм консенсуса. Большинство авторов, придерживающихся либеральных взглядов демонстрируют преимущества рыночной экономики с позиций, близких разработанным Адамом Смитом. В области международной политической экономии (international political economy) либеральная традиция для обоснования аргументов в пользу устранения всех форм протекционизма в мировой экономике в значительной мере опирается на идеи Смита и Рикардо. В частности, теория Рикардо о "сравнительных преимуществах", утверждающая, что распределение промышленности между нациями должно регулироваться не абсолютными, а относительными издержками производства, занимает центральное место в либеральных взглядах на проблемы развития (development) и слабого развития. Во второй половине XIX в. появились теории предельной (маргинальной) полезности Джевонса и австрийской школы во главе с Менгером. Ее сторонники дали новое определение экономической теории, назвав ее отраслью праксиологии (praxiology) – науки о рациональных действиях. Пытаясь создать математически точную дисциплину, политэкономию как экономическую теорию общества превратили в "позитивную экономику". Позднее Лайонел Роббинс назвал ее "наукой, занимающейся изучением человеческого поведения как взаимоотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут быть использованы альтернативными способами". С тех пор экономическую теорию можно было понимать в узком смысле как изолированное изучение поведения стремящихся к максимальной полезности индивидов, выражающих свое субъективное предпочтение в заданной рыночной ситуации. Это оставляло простор для развития дополнительных дисциплин, изучающих социальные действия (социология) и политические действия (политология). Органичное изучение права управления и общества на основе способа существования, которое мы видим у авторов-классиков, превратилось в изучение определения цен и распределения ресурсов в соответствии с индивидуальным выбором. Карл Маркс (Marx), напротив, создал свою собственную органичную концепцию капиталистического общества, подвергнув основательной критике классическую политэкономию и сформулировав заново ее основные постулаты. Ранние экономические и философские исследования Маркса привели его к тому, что он поставил под вопрос естественноисторическую основу классической политэкономии. Ошибка классических авторов заключалась в придании естественно-исторического (или универсального) характера исторически специфическим общественным отношениям капиталистического общества. За формальными абстракциями классической политической экономии (земля, труд, приносящий ренту капитал, заработная плата, прибыль) скрывалось не исследованное исторически специфическое явление – частная собственность. Только приняв как данное существование частной собственности, авторы-классики смогли предположить, что технически классы возникли в результате разделения труда. По мнению Маркса, лучшие представители классической политэкономии дали анализ (хотя и неполный) стоимости и ее значения, но не смогли поставить исключительно важный вопрос: "Почему это содержание приняло такую конкретную форму?" ("Капитал ". Т. 1). Поэтому "Капитал" начинается с анализа формы товара с целью подчеркнуть, в противоположность классикам, что продукты труда становятся товаром только в исторически определенных, а потому преходящих формах общества. На этой исторической и материалистической основе Маркс построил свою теорию капиталистического общества, уходящего корнями в концепции стоимости, прибавочной стоимости (surplus value) и классов (class). В представлении Маркса, рассматриваемый либерализмом изолированный индивид (всего лишь пародия, поскольку частный интерес сам по себе уже социально детерминирован, а симметричные отношения обмена скрывают эксплуатацию; такое понимание подрывает теорию Смита относительно гармонии интересов, существующей между классами. Капиталистическое общество основано на конкретной общественной форме производства, в рамках которой производство полезных товаров подчинено росту прибавочной стоимости. Поэтому, хотя Маркс и согласился с классиками в том, что "анатомия гражданского общества кроется в политической экономии", полное переосмысление им классических понятий ознаменовало собой начало революции в социальной и политической теории, результаты которой еще предстоит включить в основное русло политической науки. Несмотря на господство в наиболее ортодоксальных академических кругах маргиналистского понимания экономики, в начале ХХ столетия радикальная марксистская политэкономия продолжала развиваться, а в первые годы послевоенного периода (после 1945 г.) получила поддержку в виде кейнсианской (Keynes) критики неоклассической экономики в Западной Европе и США. В дополнение к этому новая научная дисциплина (международная политическая экономия (international political economy) – стала изучать взаимовлияние политики и экономики во всемирных масштабах, в то время как радикальная экологическая политика (environmental politics) исходит из отказа от маргиналистской экономики в пользу более четко разработанной политической концепции мировой экономики. Пытаясь обособиться от идеологических ассоциаций, которые вызывает термин "политическая экономия", все большее число ученых-политологов теперь работают в сфере политических аспектов экономической науки, изучая главным образом роль политиков в выработке экономической политики и воздействие ее реализации на популярность и шансы на избрание правительств. Методология современной политической области экономической теории в значительной мере опирается на статистическое и эконометрическое моделирование и подчеркивает, что гипотезы должны логически излагаться и допускать возможность опровержения (falsifiability). Так, теория политического делового цикла, согласно которой при подготовке к выборам правительства на время отказываются от проведения избранного ими политического курса в пользу политики, способствующей росту их популярности среди избирателей, представляет собой хорошо известную гипотезу из раздела политической области экономической науки. В XX в. классическое и марксистское направления политической экономии не только сохранились, но и продолжают процветать, поскольку школа неоклассической экономической теории часто отказывается рассматривать политический базис и социальные последствия капиталистического производства и распределения. Политическая экономия как дисциплина, анализирующая фундаментальные политические проблемы, связанные с накоплением и распределением прибавочного продукта при капитализме, представляет собой серьезный вызов узости предмета, что свойственно современной социальной науке.

Политика. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. . 2001 .

Политическая экономия

наука, изучающая основы общественного производства и законы его функционирования и развития, проблемы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества. Термин политическая экономия введен А. Монкретьеном (1615). Как самостоятельная наука политическая экономия сформировалась в период становления капитализма (см. Меркантилизм) и получила развитие в трудах представителей классической буржуазной политической экономии (У. Петти, Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо и др.). В сер. 19 в. возникла марксистская политическая экономия. Во 2-й пол. 19 - нач. 20 вв. сложилась австрийская, кембриджская, математическая и другие школы политической экономии. Основные течения современной экономической мысли: кейнсианство, неоклассическое направление, институционализм.

Политическая наука: Словарь-справочник . сост. проф пол наук Санжаревский И.И. . 2010 .

Политология. Словарь. - РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Смотреть что такое "Политическая экономия" в других словарях:

Наука, изучающая основы общественного производства и законы его функционирования и развития, проблемы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества. Термин политическая… … Большой Энциклопедический словарь

Наука о народном богатстве. Политический преступник, государственный преступник. Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней. Михельсон А.Д., 1865. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ Наука о народном… … Словарь иностранных слов русского языка

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ, наука, изучающая основы общественного производства, законы его функционирования и развития, проблемы производства, распределения, обмена, потребления материальных благ на различных ступенях развития общества. Термин… … Современная энциклопедия

- (political economy) Первоначальное название того, что известно сейчас как экономическая теория или экономика. Термин политэкономия до сих пор используется в некоторых экономических структурах. Можно спорить о том, что это действительно лучшее… … Экономический словарь

Впервые словосочетание политическая экономия использовал драматург и писатель Антуан Монкретьен в экономическом трактате «Traité d’économie politique » («Трактат о политической экономии», 1615 год). Монкретьен ни до этого, ни после экономических работ не писал. Ещё в 1911 году , характеризуя степень самостоятельности трактата, Британская энциклопедия дала заключение: он «в основном базируется на работах Жана Бодена » . Обстоятельства, подвигшие драматурга на написание трактата, были сугубо политическими (автор посвящал его молодому королю Людовику XIII и королеве-матери Марии Медичи ). Прекрасный знаток античных языков и литературы, Монкретьен сконструировал удачный термин для обозначения предмета исследования Ж. Бодена:

«политическая » - вызывает реминисценции и собственно с политикой, и с аристотелевским трактатом «Политика» (греч. Πολιτικά ), название которого восходит к греч. Πολίτευμα - государственное устройство.
«экономия » - с «Экономикой » др.-греч. Οἰκονομικός , одним из сократических диалогов Ксенофонта , излагающих правила (законы , nomos ) ведения хозяйства (греч. οikos - дом как самообеспеченная хозяйствующая единица; ср. домовладение ).

Абстрактно, анаграмма «политическая экономия» → «экономическая политика» соответствует движению от обоснования (теории) к реализации (практике). Однако, в силу своей фундаментальности, выводы политической экономии могли иметь для политиков скорее рекомендательный характер.

«Ввести в обиход новый термин» - подтвердить его в дискуссиях с коллегами, способствовать возникновению традиции его использования, или хотя бы увидеть своими глазами этот термин в чужом трактате - Монкретьен не успел. За последующие 6 лет до своей гибели (1621) других работ по экономико-хозяйственной тематике Монкретьен не написал.

Современное значение термин «политэкономия» приобрёл в XVIII в., с конца XIX в. вместо этого термина уже используется «экономическая наука» (economics), употребление термина «политэкономия» прекращается . Тем не менее, до конца XIX в. термин «политэкономия» используется как современный термин «экономическая наука». В 1960-х годах политэкономия возрождается, только смысл этого термина изменился . В начале XX в. ряд экономистов пытались вернуться к предмету экономической теории, однако, дискуссии продолжаются до сих пор. Дж. М. Кейнс в 1921 г. во «Введении» к серии Cambridge Economics Handbooks заметил :

Экономическая наука является скорей не доктриной, а методом, аппаратом и техникой мышления, которые помогают владеющему ими приходить к правильным выводам.

Это более кратко сформулировала Дж. Робинсон в 1933 г., охарактеризовавшая экономическую науку как «ящик с инструментами» .

К 1960-м годам термин «политическая экономия» начинает использоваться праворадикальными либертианцами из Чикаго и Центра исследований в области общественного выбора. Основной вопрос, который исследуется в рамках современной политической экономии это: «Как экономическая наука может содействовать пониманию той или иной проблемы?» В рамках институционализма (Г. Таллок) с помощью инструментов экономической теории изучаются семейные отношения, воспитание детей, смерть, преступность, сексуальные отношения, поведения политиков . Это направление часто называют экономическим империализмом .

Предмет и метод политической экономии

Категория «политическая экономия » является одним из элементов подмножества категории «экономические теории » (мн.ч.! ); соответственно эти термины неравнозначны и не взаимозаменяемы. Политическая экономия - лишь одна из множества наук, формулирующих экономические теории. При этом в её рамках, как и „внутри” любой другой науки, могут возникать, сосуществовать и даже конкурировать несколько качественно различающихся совокупностей частных теорий . Группы взаимосвязанных, не взаимнопротиворечивых теорий, развиваемых в рамках одной науки, на базе одного и того же предмета , но разными группами учёных, применяющих разные методы и приёмы, складываются в школы и течения научной мысли. Со временем расхождения между ними в области предмета и метода могут достигать критической точки, после которой констатируется появление новых наук, уже со своими, менее взаимнопротиворечивыми определениями предметов и методов.

Предмет политической экономии : объектом исследования будет социум, социальные связи. Но этот объект изучают и психологи , и социологи , и политологи и т.д. Предметом же политэкономии будут социально-экономические явления, которые складываются в определённых сферах, которые в разные периоды времени были в фокусе внимания политэкономии.

исторический и социологический метод. Поскольку человек входит в предмет политической экономии и как субъект экономических отношений, и как деятельный участник, и как результат экономических процессов, эта наука обязана рассматривать явления в историческом плане, проецируя их на социологический результат. Индуктивно-дедуктивную взаимосвязь этих методов отметил В. Зомбарт :

потребление материальных благ .

Сформулировав свой предмет, и проведя тем самым водораздел с предшествующими этапами развития экономической мысли, в XIX веке политическая экономия, на основе соблюдения этой формулы, проводит дальнейшее размежевание с другими науками и дисциплинами, смежными с ней в области предмета. Это, в частности:товароведения , истории права (в т.ч. хозяйственного) и народного хозяйства различных стран и регионов, экономической статистики и др. Взаимодействуя с ними, и используя материалы, профессионально и досконально изученные учёными-специалистами в других областях, политическая экономия и сама становится основой зарождения новых наук: истории экономики , эконометрики и др.

В XVIII-XX веков и по сей день политическая экономия является крупным, но не единственным источником социально-экономических теорий. Разграничение между политической экономией и другими смежными науками и дисциплинами проводится по ряду критериев, среди которых социально-исторический компонент, охват интересов всех социальных групп-субъектов производственных отношений, прогноз результатов той или иной экономической политики. Этим критериям в целом отвечают ряд других экономических школ XIX-XX веков, одна из которых в этой связи получила название «Неоклассическая экономическая теория » (восходящая к классической политической экономии).

Генезис предмета политической экономии

Предмет политэкономии в версии А. Смита сформулирован в заголовке его главного труда: «Исследование о природе и причине богатства народов ». Богатство (англ. wealth ) как предмет науки понимал и Д. Рикардо . На протяжении XIX века труд Смита играл как просветительскую роль, так и был объектом критики, порождавшей новые концепции в науке. Второе значение wealth - изобилие (а во времена Смита ещё и «процветание»). Но к этому смыслу политэкономы вернулись лишь в XX веке.

Политическая экономия - «наука не простого расчёта, а наука моральная»; она вводит в «заблуждение, когда оперирует голыми цифрами, и ведёт к цели лишь тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей».

Важнейшие дискуссионные вопросы о предмете и методе

Социальная направленность политической экономии

Ликвидация социальной несправедливости и её способ, построение справедливого общества - цель, предпосланная трактатам многих великих мыслителей, начиная с глубокой древности. Уже в древнеегипетских «Речениях Ипусера »:

Страна перевернулась как гончарный круг. Бедные стали богатыми, имущие - неимущими… Кто искал быков для пахоты, стал хозяином стада; у кого не было зерна, сам ссужает его; кто не мастерил себе лодки, стал владельцем кораблей; прежний хозяин смотрит на них, но они уже не его

Зависимые люди стали хозяевами людей… кто был на посылках, сам посылает другого… Должностные лица разогнаны по всей стране; законы выброшены вон и по ним ходят, ничтожные люди бродят взад и вперёд по главным судилищам; вскрыта палата, изъяты податные сказки; царские склады и жито стали достоянием любого… Горстка беззаконников лишила страну царства; что скрывала пирамида, то пусто: царь вынут…

«люди объединились в общество…, чтобы обеспечить себе счастье»

Экономика имеет дело с удостоверяемыми фактами, а этика - с оценками и обязанностями. Эти две области исследования не лежат в одной плоскости рассуждений .
Оригинальный текст (англ.)

Economics deals with ascertainable facts; ethics with valuations and obligations. The two fields of enquiry are not on the same plane of discourse.

Вопреки Роббинсу, экономика является морально-этической наукой по своей сущности. Она, так сказать, берёт на службу метод самонаблюдения и выносит суждения о цене .
Оригинальный текст (англ.)

As against Robbins, Economics is essentially a moral science. That is to say, it employs introspection and judgement of value.

Политическая экономия в Европе

Англия . Первым профессором кафедры политической экономии стал сэр Томас Роберт Мальтус .

Политическая экономия в Америке

Политическая экономия в странах социализма

СССР

В советской экономической науке марксистская политическая экономия рассматривалась как базовый принцип ведения народного хозяйства, на ее основе разрабатывался плановый характер экономического развития с конечной целью упразднения товарно-денежных отношений.

См. также

Примечания

«…based chiefly on the works of Jean Bodin»; см
Аникин А. В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса = 2-е изд., перераб. и доп. - М .: Политиздат, 1975. - С. 384.
Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время. В поисках утраченного. - М .: Языки русской культуры, 1997. - С. 500. - ISBN 5-7859-0026-4 , с.105;
Масленников П. В. и др. Введение в специальность. Учебное пособие. - Кемерово: Федеральное агентство по образованию. Кемеровский технологический институт пищевой промышленности, 2007. - С. 108. - ISBN ББК 65:74.58я7 , с.81
Андрианов В. П. Теории меркантилизма.
, с. 680
, с. 684
, с. 685
Ср.: Философский словарь. М.: Политиздат, 1975. - с. 5, 101, 148.
Зомбарт, В. Социология. - Л.: Мысль, 1924. - с. 8
под ред. Смирнова А. Д. Критика немарксистских концепций в преподавании политической экономии. - М .: Высшая школа, 1990. - С. 352. - 20 000 экз. - ISBN 5-06-000025-7 , с.33.

ВВЕДЕНИЕ

ПОЛИТЭКОНОМИЯ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Тема работы «Политэкономия: возникновение и эволюция».

В работе рассмотрено формирование и эволюция политической экономии, критически проанализировано современное состояние проблемы.

Политэкономия - одна из древнейших наук о хозяйстве. В Древней Греции Ксенофонт (V- IV в. до н. э.) называл эту науку "ойкономия" (от греческих слов "ойкос" - домохозяйство и "номос" - закон). Следовательно, речь шла о законах управления домашним рабовладельческим хозяйством. В таком понимании его использовал и Аристотель.

Название "политическая экономия" было введено в научный оборот французским меркантилистом А. Монкретьеном, который в 1615 г. опубликовал в Руане труд "Трактат политической экономии". Термин "политика" (от греческого слова "politike" - государственное управление, общественные дела) употреблен А. Монкретьеном, чтобы подчеркнуть необходимость рационального ведения не домашнего хозяйства, а государственного, национального. Ведь меркантилисты были сторонниками государственного подхода к экономике, а также необходимости понимания и объяснения государственной экономической политики с целью роста богатства нации. Название науки появилось раньше, чем сформировались ее концептуальные основы и определился ее предмет.

Как известно, К. Маркс назвал меркантилизм первой школой буржуазной политической экономии. Однако большинство зарубежных экономистов считают, что меркантилизм был не наукой, а лишь ее предысторией. Акцентируют внимание исследователи и на том, что политэкономия выделилась из нравственной философии. Это был процесс формирования классической политической экономии. Произошло становление ее как науки. Началось ее преподавание в университетах.

ПОЛИТЭКОНОМИЯ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ

государственная политическая экономия меркантилизм

Определение политической экономии как науки потребовало формулирования ее предмета. Однако, как ни странно, политэкономия с самого возникновения не имела четкого определения своего предмета. Она долгое время оставалась наукой о богатстве, что было обусловлено названием книги А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776 г.).

В XIX в., в связи с бурным развитием капитализма, идеи классической политической экономии "не срабатывают" в реальной жизни. В этих условиях ученики и последователи классиков выступают с критикой капитализма и классической политической экономии, и, как результат, в последней трети XIX в. формируется неоклассическое направление. В научной литературе этот переход получил название "маржинальная революция".

Своеобразным завершением маржинализма стала концепция А. Маршалла, который видел своей задачей систематизировать всю послерикардианскую политэкономию. В 1890 г. он опубликовал работу "Принципы экономической науки" ("Principles of Economics"), а в 1902 г. предложил руководству Кембриджского университета вместо курса "Политическая экономия" ввести курс "Экономикс". Имелось в виду усилить прикладной характер политэкономии.

В многочисленных откликах на указанный труд А. Маршалла, которые приводит Дж. М. Кейнс, речь шла о возникновении "новой политической экономии", высказывались надежды, что эта работа "будет способствовать возрождению пошатнувшегося авторитета политической экономии". Однако "экономикс" - это не политэкономия, хотя зарубежные экономисты пытаются их отождествлять. Так, автор известного учебника по "экономике" П. Самуэльсон писал: "Экономическая теория, или политическая экономия, как ее обычно называют". Безусловно, "экономикс" не игнорирует проблем, которые исследует политэкономия, однако не они определяют его предмет. Правда, "экономикс", как и политэкономия, не имел и не имеет единого определения своего предмета. А П. Самуэльсон вообще полагал, что "никакое определение предмета экономической теории не может быть точным, да в этом, по сути, и нет необходимости".

Как писал профессор Чикагского университета Ф. Найт, "экономикс" заменил собой политэкономию. Он стал ведущим университетским экономическим курсом. Происходит дифференциация экономической науки, формируются микро- и макроэкономика. От политической экономии отделились отраслевые экономики. Развиваются отдельные школы и направления экономической науки. Появляются кейнсианство и институционализм. Правда, экономисты, которые исследовали историю экономической мысли, пишут о школах политической экономии. В частности, Б. Селигмен, рассматривая развитие экономической теории с конца XIX в., пишет об английской, шведской и американской школах политической экономии. Между тем экономисты, представленные в исследованиях, показаны как авторы отдельных теорий.

И не случайно ученые, не отрицая наличия определенных теоретических основ научных школ, акцентируют внимание на необходимости "общей теории". Именно потребность в такой "общей теории" обусловила появление разноплановых "политэкономии".

Профессор Фрибурского университета Г. Бортис (Швейцария) отмечал, что после Второй мировой войны ускорился раздел "политических и социальных наук", углублялась их специализация, а экономическая теория утратила историческую составляющую. Это обусловило преобладание гипотетического подхода в формировании теоретических моделей, что, в свою очередь, способствовало лучшему пониманию отдельных, изолированных проблем и ограничивало возможности анализа функционирования социально-экономической системы в целом.

Г. Бортис провозглашает "политическую экономию гуманизма", которая у него соответствует обществу, организованному на гуманистических принципах. По определению ученого, ведущую роль в его организации играет "классико-кейнсианская политэкономия" (у него это синтез работ Кенэ, Рикардо, Маркса, Кейнса). Именно она способна решить взаимосвязанные проблемы распределения доходов и занятости, которые, как подчеркивал Дж. М. Кейнс, не способно решить существующее общество. Лишь система социально-политических наук, в которой ведущую роль играет политическая экономия, может решить эти проблемы. Соответственно, Г. Бортис трактует такую систему как третий путь, альтернативный экономической теории социализма и либерализму (неоклассике).

Если Г. Бортис провозглашает политэкономию гуманизма, то известный английский физик, специалист в области квантовой физики и биофизики, доктор философии Д. Хуке (1942) выступил с квантовой теорией политической экономии, в которой речь идет о взаимодействии естественных и общественных наук. Он исследует и прокламирует влияние квантовой физики на развитие политэкономии. Д. Хуке противопоставляет квантовую теорию картезианско-ньютоновской концепции, которая, по его словам, строится на началах атомизма и образует пропасть между человеческим обществом и природой. Акцентируя внимание на теоретических и методологических достижениях квантовой физики, ученый подчеркивает, что они могут быть использованы в интересах развития экономической теории.

Получила значительное развитие и признание физическая экономия, в которой тоже речь идет об объединении физического и экономического. Ее основателем является выдающийся украинский ученый С. Подолинский (1850-1891). Он сформулировал новую научную парадигму цивилизационного развития, положив в его основу энергетическую теорию, а также представив взаимодействие мировой энергии (объекта) и человека (субъекта) как основу жизни. Идеи С. Подолинского развивал выдающийся украинский ученый в области естествознания В. Вернадский (речь идет, в частности, о его исследованиях биосферы и ноосферы). Весомый вклад в развитие идей физической экономии сделал М. Руденко (1920-2004). Именно он дал название этой науке, раскрыл местонахождение энергетического источника, который лежит в основе фотосинтеза, и выстроил формулу "энергии прогресса".

В то же время провозглашались эволюционная, реалистическая, критическая и другие ответвления политэкономии. А что это означает? Как полагают ученые, это означает, что пришел "конец классической политэкономии". Представляет интерес пророческое предвидение этого процесса М. Туганом-Барановским: "Есть полное основание признавать судьбу политической экономии, как своеобразной науки о причинно-функциональных соотношениях хозяйственных явлений, тесно связанной с современным народным хозяйством. Вместе с ним она возникла и развилась и вместе с ним должна сойти со сцены. В социалистическом строе для этой науки места не будет, хотя именно в этом строе практические знания, относящиеся к области экономической политики, и все необходимые для этого вспомогательные научные дисциплины - например, статистика - должны получить чрезвычайное развитие. Политическая же экономия частью превратится в теорию экономической политики, а частью войдет в состав более общей науки об обществе - социологии".

Появление многих "общих теорий" (политэкономии) не решало проблему. Речь шла опять-таки о разных теоретических основах "политэкономии", об отсутствии единого определения их предмета. Сохранялось лишь название науки, под которым формировалась "общая экономическая теория".

Изменения в хозяйственной жизни, глобальные сдвиги в развитии мировой цивилизации требуют новых теоретических обобщений. Сложившиеся школы и направления общественной мысли не способны их объяснить. Возникла потребность в переходе к новой парадигме представлений о развитии общества. В частности, возникла потребность в детальном анализе проблемы влияния политических институтов и процессов на функционирование экономики. Классическая политическая экономия лишь частично учитывала политические факторы. Последующие же направления этой науки не включали политические процессы в свой анализ. Тем самым был утрачен интерес к традиционной политэкономии.

Во второй половине XX в. интерес к изучению политических процессов и их роли в экономической жизни, а также роли правительства в государстве усилился. Соответственно, произошло изменение термина "политическая экономия". Ученые провозглашают идеи о "ренессансе политэкономии", о ее переориентации, главным образом, на изучение вопросов взаимодействия государства и экономики, на анализ и обоснование экономической политики. Они отмечают, что проблемы взаимовлияния экономических и политических процессов, взаимодействия экономики и политики стали одним из ведущих предметов исследований в науках об обществе. А "...наиболее успешным проектом в области политико-экономических исследований в современных социальных науках можно считать политическую экономию (political economics) или новую политическую экономию (new political economy)".

Новая политическая экономия представляет собой научный симбиоз политологии и экономики, сформировавшийся на общей методологической основе, которую составляют несколько научных теорий, и прежде всего - теория общественного выбора. По мнению признанных лидеров в этой теории Дж. Бреннана и Дж. Бьюкенена, теория общественного выбора "применяет технику и аналитический аппарат современной экономики к изучению политических процессов". Формирование новой политической экономии ученые связывают с пионерной работой Э. Доунса "Экономическая теория демократии" (1957), в которой предметом исследования была взаимосвязь экономики и политики. А источниками (истоками) новой политической экономии, кроме теории рационального выбора, определяли агентскую, интернациональную, пространственную и другие теории, "которые продолжительное время были самостоятельными инструментами изучения влияния политики на экономику".

Вторая половина XX в. стала ареной появления целой серии работ, знаменовавших собою формирование новой политэкономии. Речь идет о статьях У. Норд-хауза, Э. Тафта, Д. Хиббса и П. Мосли по проблемам теории политического делового цикла, о монографиях "Политическая экономия" Т. Перссона и Д. Табеллини, "Политическая конкуренция" Д. Ремера и др.

Растет интерес к изучению роли правительства в государственной жизни, и, соответственно, термин "политическая экономия" наполняется новым содержанием. Современная новая политическая экономия включает несколько направлений. Речь идет как о сугубо политических, так и о политико-экономических моделях этой науки. Например, сферами политэкономии демократии, начало которой положил Э. Доунс, являются изучение влияния политических процессов и институтов на формирование экономической политики, исследования института конкуренции политических партий на выборах и поведения избирателей, определение правительства и его функций.

Дальнейшее развитие новой политической экономии ученые связывают со вторым этапом (70-ми годами XX в.), который обозначился появлением ряда работ по поводу политических деловых циклов. В них речь шла о взаимосвязи политического и экономического циклов, провозглашалась гипотеза о колебании экономических показателей синхронно с выборами. Эти проблемы исследовали У. Нордхауз, Э. Тафт, П. Мосли и др. Важное место в новой политической экономии занимает конституционная политическая экономия Дж. Бреннана и Дж. Бьюкенена. Она зародилась почти одновременно с теорией общественного выбора и определенный период находилась на периферии мейнстрима, а в последнее время вновь приобрела актуальность. Как пишут авторы конституционной политической экономии, ее задачей и, соответственно, сферой исследований является анализ правил, которых необходимо придерживаться, чтобы обеспечить приемлемо эффективное функционирование общества как такового. Ученые подчеркивают важность этой проблемы и проводят аналогию с классической политической экономией, в частности - с теорией А. Смита, который «употреблял термин "законы и институты"». Мы нуждаемся в правилах, пишут они, потому, что в повседневной жизни без них мы бы все время воевали. "Правила определяют границы пространства, в пределах которого каждый может действовать так, как считает нужным". Из исследования делается соответствующий вывод: "Мы должны переделать наши правила и наше мышление", "сосредоточить наше внимание на правшах, ограничивающих деятельность правительств, а не на инновациях, оправдывающих всевозрастающее вмешательство политиков в жизнь граждан". Дж. Бьюкенен исследует также практическое применение конституционной экономической теории. Он, в частности, выделяет несколько сфер ее практического применения: это - правила налогообложения, бюджетная политика, распределение доходов и богатства и др..

Проблемы новой политической экономии анализирует в своей работе "Стимулы и политэкономия" известный французский экономист Ж.-Ж. Лаффон. Политическую экономию он определяет как "дисциплину, возникающую из необходимости делегирования экономической политики политикам, и, следовательно, в основе своей проблему стимулов". Как отмечает автор, в этом исследовании он "поднимает несколько вопросов о стимулах, возникающих при делегировании политикам права принимать социально значимые решения". Для анализа традиционных вопросов политической экономии автор, как он сам указывает, использует теорию контрактов и экономику информации. Соответственно, первый и второй разделы его работы посвящены рассмотрению конституций с позиций как полного, так и неполного контрактов. В третьем разделе ученый рассматривает модель договора при асимметричной информации. Им предлагается также методология, позволяющая выявить оптимальные изменения в конституции. Кроме того, автор исследует такие актуальные проблемы, как коррупция, экология, положительные черты и недостатки законов, и т. п.

Новая политическая экономия динамично развивается. Как отмечают исследователи этой проблемы, она представляет собой "одно из наиболее активных направлений исследований в современной экономической теории, поскольку введение политических ограничений в стандартные экономические модели позволяет продвинуться в понимании и объяснении реальных экономических проблем".

Высокая оценка новой политической экономии не может служить признаком ее высокого научного уровня. Она, как и другие направления современной экономической теории, не способна дать ни ответов на вопросы, возникающие в мировой экономике XXI в., ни научного знания о них. Как и современная экономическая наука в целом, новая политическая экономия не структурирована. В ней речь идет об отдельных теориях - моделях как сугубо политических, так и политико-экономических. Она не дает представления о фундаментальных законах развития современной экономики.

И не случайно в научной литературе вопрос о "ренессансе" политической экономии не снят с повестки дня. В силу этого определенный интерес представляет исследование указанной проблемы российскими учеными, которые трактуют ее как "судьбы политической экономии". Прежде всего, следует заметить, что с началом перестройки политическая экономия была исключена из научного и учебного процессов в РФ и заменена "экономической теорией" или "национальной экономикой". Однако ученые не прекращали борьбу за восстановление, "ренессанс" политической экономии как науки и как учебной дисциплины. В ноябре 2002 г. группа ведущих российских ученых-экономистов обратились с открытым письмом к министру образования РФ с предложением "восстановить политическую экономию как общетеоретическую дисциплину и как науку в российской классификации наук".

Однако возникает вопрос: если восстанавливать политическую экономию как общетеоретическую дисциплину, то, собственно, какую? Идет ли при этом речь о классической, марксистской или какой-то новой политической экономии? Обращение ученых было проигнорировано, а в научной среде сложились два направления - сторонников и противников "ренессанса политической экономии". Противники возрождения политической экономии ориентировались, в основном, на неоклассический "экономике", аргументируя свою позицию рядом положений, кстати - не научных, а преимущественно организационно-практических. Они выступали против восстановления политэкономии в учебном процессе, мотивируя свое мнение тем, что нормативные документы в образовании дают каждому вузу возможность вводить дисциплины в учебный процесс на собственное усмотрение. Противники возрождения политэкономии доказывали также "практическую нецелесообразность" этой акции, обусловленную тем, что уже проведена большая работа по созданию программ учебных курсов и соответствующей документации по "экономической теории". Ссылались они и на общеевропейские требования, в частности - Болонского процесса, в программе которого такой предмет, как политэкономия, отсутствует. В свою очередь, сторонники "ренессанса" политэкономии склонялись к синтезу разных направлений экономической теории (в частности - классической и неоклассической) под общим названием "политическая экономия". Такая попытка была реализована в ряде учебных пособий (изданных в Московском университете), где речь шла об освещении однозначных экономических категорий с разных концептуальных позиций. Однако эта идея не получила поддержки ученых.

Новый вариант синтеза теорий предложил С. Дзарасов, включив в новую, возрожденную политическую экономию классическую, посткейнсианскую, институциональную и неомарксизм. Следовательно, неоклассическому синтезу противопоставлялся постклассический - "синтез более высокого уровня". По мнению автора, инструментом, который бы объединил теории в рамках нового курса политической экономии, должна стать марксистская методология. Опираясь на эту методологию и используя взгляды ведущих представителей указанных направлений, можно "серьезно продвинуть вперед политическую экономию и представить альтернативную "неоклассически-мейнстримной" политэкономическую интерпретацию современного общества".

Не останавливаясь на многих несуразностях предлагаемого синтеза, следует лишь подчеркнуть, что и кейнсианству, и институционализму, как и неоклассике, марксистская методология чужда, а потому ее применение к ним как к составляющим новой политической экономии не приемлемо.

В июне 2004 г. в Московском университете был проведен Международный научный симпозиум "Экономическая теория: исторические корни, современная роль и перспективы развития". Подводя итоги работы симпозиума, профессор В. Черковец с сожалением констатировал, что он "не выработал какого-либо согласованного решения о путях восстановления политической экономии как самостоятельной учебной дисциплины в вузах". По мнению ученого, симпозиум и не мог предложить конкретный проект решения проблемы, учитывая состояние экономической науки как в России, так и в мировом просветительском и научном пространстве. Поэтому он ставит вопрос: "Что делать?" и выделяет две проблемы, две задачи, которые, на его взгляд, следует решить, чтобы осуществить восстановление политической экономии: "Нужна, конечно, специальная масштабная подготовительная работа, нацеленная, с одной стороны, на политико-экономические исследования крупнейших актуальных проблем социально-экономического развития,., с другой стороны, на разработку накопившихся вопросов структурирования самой экономической теории в ее современном состоянии".

На практике решить проблему "модели" возрождения политэкономии автор предлагает путем реализации двух "подпрограмм":

1) подготовки учебных пособий и учебников по этому предмету;

2) осуществления научных исследований.

В такие учебные пособия он предлагает включать основные политэкономические направления современной экономической теории, проводя сравнительный анализ их методологий, трактовок важнейших проблем и одноименных категорий (таких, например, как "товар", "полезность", "стоимость", "деньги", "цены", "прибыль" и ее источники). Фактически ученый предлагает включать в указанные учебники все современные экономические теории, обратив особое внимание на классическую политическую экономию и марксизм.

На наш взгляд, создание учебника по политэкономии на таких началах является достаточно проблематичным. Он будет больше напоминать учебник по истории экономических учений или по современным экономическим теориям, - тем более, что В. Черковец предлагает проводить сравнительный анализ методологий включенных направлений современной экономической теории, а также их экономических категорий. А поскольку методология и определение экономических категорий разных направлений - разные вещи, то трудно представить себе содержание такого учебника. Что касается второй части предложений автора, то здесь предусматривается анализ в учебниках наиболее актуальных научных проблем.

Представляет интерес позиция сторонников марксизма, которые ставят вопрос не о возобновлении, "ренессансе" политической экономии, а о формировании новой политической экономии, которая бы отвечала требованиям сегодняшнего дня, вызовам XXI в. В этом контексте определенный интерес представляет научное исследование К. Молчанова, который связывает проблемы социально-экономического развития с развитием общественных наук, и в частности - политэкономии. Соответственно, у этого автора переход к "новой политической экономии" закономерен, обусловлен общественно-экономическим развитием. Он прослеживает эволюцию политэкономии, выделяет ее этапы. Современный этап у автора - четвертый. Присущие ему закономерности развития, новые проблемы, а следовательно - и задачи, требуют новых основ развития, новых теоретических разработок и, соответственно, "новой политической экономии".

По мнению К. Молчанова, политэкономия в ее "старом" понимании "потеряла" для общества свой смысл, не обеспечив в XX в. своей миссии (общественного развития). Следовательно, политэкономия в своем "старом" понимании исчерпана. Таким образом, объективно возникает потребность в новой политической экономии. Строить новую политэкономию автор предлагает на основе марксистско-ленинского "философского и экономического наследия (но с учетом его переосознания и диалектического развития) в совокупности с рассмотрением и анализом событий и экономических теорий XX в., а также с учетом новых целей и требующих решения современных задач". Следовательно, формирование новой политической экономии он предполагает осуществить на основе марксистско-ленинской теории, с учетом современных проблем и теорий.

Что касается переосмысления марксизма, то К. Молчанов, прежде всего, отказывается от его основополагающего тезиса - классовой борьбы."... Классовая борьба, - пишет он, - неприемлема в качестве основы развития на рубеже XXI в.". Он выступает за бесконфликтное, демократическое развитие, которое будет иметь место в будущей социально-экономической формации, которая автором условно определяется как "формация индустриального социального общества". По мнению ученого, переход к новой формации будет сопровождаться трансформацией некоторых экономических категорий, в частности-стоимости и прибавочной стоимости. Отсутствие классовой борьбы, считает он, обусловит новое определение прибавочной стоимости - "политэкономическое, а не политическое".

Подытоживая исследование, К. Молчанов делает вывод, что социально-экономические процессы современности и, соответственно, переход к изучению и развитию политэкономии через этапы и фазы определяют необходимость "переосмысления знаний и определения новых методов анализа". На его взгляд, новый подход и соответствующие основы обеспечат формирование современной политической экономии. "Сохраняя в себе достижения политической экономии XVII-XX вв., современная политическая экономия не возрождается из пепла предшественницы, а появляется в начале XXI в. из волн всемирного океана знаний и исторического опыта развития, знаменуя новый круг развития науки". Следовательно, у автора эволюция, развитие политической экономии является закономерным процессом, обусловленным общественно-экономическим развитием, а ее своеобразное видение - сочетанием марксизма с современными экономическими теориями.

Нельзя обойти и мнение ученых о "конце классической политической экономии", который они связывают с ослаблением классовых противоречий. В марте 2008 г. в Институте экономики РАН, на заседании круглого стола, с научным докладом "Рабочий вопрос и конец классической политической экономии" выступил профессор М. Воейков. Он связывает политэкономию с рабочим вопросом, который понимает как проблему противостояния труда и капитала. "Наличие и существование рабочего класса, - подчеркивает автор доклада, - очевидно, можно прямо связывать и с судьбами политической экономии". В свою очередь, неактуальность "рабочего вопроса" объясняет и неактуальность политической экономии. "Если нынешнее российское правительство, - доказывает он, - не на словах, а наделе будет стремиться к созданию социального государства, то значение рабочего вопроса будет снижаться и политэкономия потеряет смысл". Следовательно, предмет политической экономии докладчик связывает с классовым обществом и, соответственно, отрицает политэкономию в широком понимании. Что же касается сегодняшнего дня, то, по мнению ученого, наличие классовых противоречий обусловливает необходимость политической экономии для общества. Доклад содержит много несуразностей, что было отмечено уже во время его обсуждения 36 . И что интересно, дискуссия приобрела преимущественную направленность на выяснение рабочего вопроса, а не проблем политэкономии.

Негативную оценку материалы круглого стола получили у представителей общероссийской общественной организации "Российские ученые социалистической ориентации". В частности, в статье В. Бударина "Какая политэкономия нужна России" подробно проанализированы выступления как докладчика, так и оппонентов. Прежде всего, автор статьи обращает внимание на то, что ни докладчик, ни большинство выступавших по сути не ставили своей задачей доказать идею неизбежности и необходимости отмирания классической политэкономии или как-то ей противостоять, а вместо этого обсуждались разные сопутствующие темы. Он подчеркивает, что докладчик не дает четкого определения сути классической политэкономии и ее хронологических рамок. Возмущает В. Бударина и то, что докладчик, анализируя марксизм-ленинизм, даже не упоминает таких "выдающихся личностей, внесших неоценимый вклад в существенное развитие марксистской политической экономии, как В. И. Ленин, И. В. Сталин, Н. А. Вознесенский".

Не воспринимает В. Бударин также утверждение докладчика о том, что потребность в политэкономии обусловлена ключевыми противоречиями, классовым разделением общества, возникающим лишь на этапе буржуазного развития и "имеющим свойство когда-нибудь закончиться". Тогда не нужна будет и политическая экономия. Автор статьи критикует докладчика и за его определение предмета политэкономии, который у него составляет социальный конфликт между капиталистами и рабочими как основной конфликт в распределении социального продукта.

Вопрос решения проблемы возрождения политической экономии за счет синтеза теорий и создания тем самым "интегративного курса экономической теории" длительное время обсуждался на страницах экономических изданий. Сторонники такой интеграции понимали ее бессмысленность, недостатки - в частности, "опасность эклектики, механического объединения существенно разных и даже противоположных выводов, положений и оценок реальных экономических отношений". Предотвратить это они надеялись за счет "выделения сущностей, наиболее адекватных" современным экономическим отношениям. Понятно, что это не научное решение проблемы, а синтетический курс - фикция.

Многообразие мнений и предложений по восстановлению политэкономии не изменило ситуацию. В РФ утверждена научная программа исследований по "Новой политэкономии". Это побудило ученых к разработке соответствующих программ, методической базы и учебных курсов, а также к подготовке новых пособий и учебников. Например, А. Данков, анализируя эволюцию новой политической экономии, определяет ее предмет и выделяет несколько этапов в ее развитии. Он пишет: "Новая политическая экономия - отдельная отрасль социальной науки, предметом изучения которой является влияние политических институтов и процессов на экономическую политику".

Учебно-методические материалы и программу курса "Новая политическая экономия" разработал В. Бусыгин. В частности, в этой программе выделены 7 разделов, с соответствующим раскрытием их содержания.

Раздел 1. Роль государства в современной экономике. Политические институты и политические ограничения. Раздел 2. Модели политических процессов и инструменты политэкономического анализа. Раздел 3. Политика перераспределения. Раздел 4. Сравнительный анализ политических систем. Раздел 5. Проблема временной согласованности политических решений и подходы к ее решению. Раздел 6. Денежная политика. Раздел 7. Политическая экономия реформ. На наш взгляд, это достаточно скромный перечень вопросов, исследуемых зарубежными экономистами. Но, очевидно, иначе и быть не может. Дело в том, что экономическая теория все больше обогащается, разрастается и одновременно делится на отдельные концептуальные части, обособляющиеся от нее. А "новая политическая экономия" - это до некоторой степени сборное название отдельных теорий политико-экономического направления, которые еще не структурированы. Поэтому исследователи могут включать в свой анализ проблемы, представляющие для них больший интерес.

Для тех, кто изучал марксистскую политическую экономию, такая структура науки непривычна. Ведь в марксистской политической экономии речь идет о четком определении предмета науки, основного и исходного отношений, исследуются экономические законы и система экономических категорий, выделяется основное противоречие способа производства и раскрываются способы его разрешения. Это означает наличие в научном анализе системности и четкой логики.

Что касается "новой политической экономии", то, на первый взгляд, поражают пестрота и разноплановость содержания. В ней на передний план выдвигаются политические вопросы, их влияние на экономику. Складывается впечатление, что изучение "новой политической экономии" предполагает знание классической, марксистской политической экономии с их трактовкой экономических законов и категорий. Между тем "новая политическая экономия" успешно наступает. А что касается ее оценки, то, на наш взгляд, вполне можно согласиться с выводами А. Данкова: «Новая политическая экономия пока представляет благодатный объект для критики. Отсутствие эмпирических подтверждений, с одной стороны, и произвольный характер выдвигаемых предпосылок, с другой стороны, способствует нагромождению концепций и парадигм. Сегодня про новую политическую экономию можно сказать то же, что Джон Кейнс сказал про математическую экономику в 1930-х годах, а именно, что она "представляет собой, по существу, простую мешанину, столь же неточную, как и те первоначальные допущения, на которых она основывается, причем авторы получают возможность забывать о сложных отношениях и взаимосвязях действительного мира, замыкаясь в лабиринте претенциозных и бесполезных символов"». Вместе с тем автор определяет и важность новейших экономических исследований. Он, в частности, пишет, что "признание того факта, что экономическая политика формируется в рамках политического процесса, политическими же авторами в контексте политических институтов, а ее содержание и результаты во многом определяются политическим "происхождением", является главным результатом полувековых усилий многих ученых и исследователей, объединенных традицией новой политической экономии".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подытоживая сказанное, следует обратить внимание на несколько проблем. Прежде всего, речь идет о структуризации экономической науки и определении ее предмета. Эта проблема, подчеркивает профессор В. Ерёменко, "составляет сущностную характеристику самой экономической науки". В современных условиях отсутствуют более или менее однозначная систематизация и структуризация экономической науки. В научных исследованиях достаточно часто встречаемся с идентификацией понятий "экономика", "экономическая теория", "политическая экономия", "теоретическая экономика", "экономическая наука" и др. без определения предмета. Эта идентификация касается, в частности, таких основополагающих понятий, как "экономическая наука", "политическая экономия", "экономическая теория". В такой идентификации В. Ерёменко обвиняет, в частности, профессора П. Груневегена (Сиднейский университет), который, по его словам, идентифицирует понятия "политическая экономия", "экономическая наука" и "экономическая теория", чем "...еще больше обострил дискуссию" 47 .

На наш взгляд, целесообразно сделать некоторые замечания. Прежде всего, в работе П. Груневегена речь идет об исследовании возникновения и эволюции термина "политическая экономия". «Дискуссия, - пишет ученый, - ...будет концентрироваться главным образом вокруг дефиниций и носить этимологический характер, подчеркивая отсутствие точных определений термина "политическая экономия" и его более современного синонима "экономическая наука"», то есть "economics". О том, что речь идет именно об "economics", свидетельствуют как содержание работы, так и ее название. А что касается термина "экономическая наука", то это - неудачный перевод термина "economics", который вносит много путаницы в научные исследования. С нашей точки зрения, целесообразнее оставить этот термин без перевода. Вместе с тем нам импонирует мнение В. Ерёменко о том, "что понятия "экономическая наука", "экономическая теория" и "политическая экономия" не просто не совпадают, а являются абсолютно различными". В наибольшей степени эта идентификация касается понятий "политическая экономия" и "экономическая теория".

Мы расцениваем такое отождествление понятий как неправомерное. Ведь термин "экономическая теория" может и должен применяться, когда речь идет об отдельных теориях (распределения, обмена, роста и др.), а в их рамках - о множестве отдельных теорий. Следовательно, алогично определять таким термином всю науку "политическая экономия". Очевидно, массовую идентификацию терминов можно объяснить тем, что во времена перестройки именно термином "экономическая теория" был заменен термин "политическая экономия". Ученые, пытаясь сохранить хотя бы название науки, использовали такие определения, как "экономическая теория (политическая экономия)"; "экономическая теория, политэкономический аспект" и др.

Что касается пособий и учебников, то они, как правило, строились по схеме "economics". На наш взгляд, можно согласиться с мнением У. Алиева, который предлагает назвать эту дисциплину (политическую экономию) "теоретическая экономия (экономика)" - по образцу определения теоретической составляющей в других науках (например, "теоретическая механика", "теоретическая математика"). Изменение названия, конечно, предполагает и необходимость научно обосновать новое понятие путем выяснения его предмета. Как известно, политическая экономия не имела и не имеет единого определения предмета. Оно менялось в процессе социально-экономического развития, который, безусловно, будет продолжаться. Это - что касается названия науки. А что касается ее содержания, то это отдельный вопрос.

Интересные мысли по поводу эволюции экономической науки и ее будущего высказывает профессор Д. Коландер (США). Прежде всего, он подчеркивает неизбежность изменений в экономической теории, обусловленных как техническим прогрессом, так и кадровыми изменениями в составе ученых. "Изменения в технологиях, - пишет исследователь, - станут причиной существенных трансформаций в экономической науке будущего". Они усиливают вычислительные возможности в научной работе. А "молодые, по-другому обученные, экономисты приходят на смену старым, и меняется образ того, что такое экономическая наука и ее изучение". Д. Коландер прогнозирует развитие новых гибридных форм - таких, как психоэкономика, нейроэкономика, социоэкономика, биоэкономика и др. По его мнению, усилится значение новых специфических разделов прикладной экономики - таких, как экономика здоровья, преступности и др., а "экономическая наука перестанет существовать как совокупность слабо связанных между собой подходов". В конечном счете, полагает ученый, исчезнут психологи, социологи, экономисты - останутся только обществоведы.

Что касается новой политической экономии, то ее появление можно рассматривать как определенный этап в развитии экономической науки. А ее определение как "новой политической экономии" свидетельствует о том, что название соответствует содержанию и предмету науки. Действительно, речь идет о "политической экономии", об объединении политики и экономики, тогда как в ортодоксальной политической экономии название означало "законы государственного и общественного управления". "Новая политическая экономия" исследует сложные и важные проблемы общественного развития. Однако она не способна сформировать (разработать) теоретические основы современного экономического и социального развития, а также долгосрочной социально-экономической стратегии. Поэтому не случайно ученые подчеркивают необходимость формирования политической экономии как фундаментальной теоретической основы системы экономических наук, предметом которой должна быть суть явлений и процессов хозяйственной жизни, то есть экономических законов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алиев У. Еще раз о терминологическом обозначении теоретической составляющей экономической науки. "Общество и экономика" № 4-5, 2003, с. 250.

2. Коландер Д. Революционное значение теории сложности и будущее экономической науки. "Вопросы экономики" № 1, 2009, с. 98.

3. Кейнс Д ж. М. Альфред Маршалл. В кн.: Маршалл А. Принципы экономической науки. Т 1. М., 1993, с. 33.

4. Самуэльсон П. Экономика. М., "Прогресс", 1964, с. 26.

5. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., "Прогресс", 1968, с. 287, 355, 414.

6. Бортис Г Возрождение старых наук о государстве - путь к системе гуманистических социально-политических наук. В кн.: Соціальні і політичні науки у співдружності незалежних держав. Робоча зустріч. Київ, 23-25 вересня 1998 р., с. 45.

7. Корнийчук Л., Шевчук В., Воробьева Л. Физическая экономия. Украинская школа. "Экономика Украины" № 9-10, 2006.

8. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. М., 1998, с. 37.

9. Либман А. Направления и перспективы развития политико-экономических исследований. "Вопросы экономики" № 1, 2008, с. 27.

10. Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. Причина правил. Конституционная политическая экономия. Санкт-Петербург, 2005, с. 12.

11. Данков А.Н. Ретроспектива новой политической экономии (), с. 3.

28. Бусыгин В. П. Новая политическая экономия. 2004.

29. Груневеген П. Политическая экономия и экономическая наука (Political Economy and Economics). В кн.: Экономическая теория (Под ред. Дж. Интуэлла). М., "Инфра - М", 2004, с. 680.

30. Шубладзе Е.К. вопросу о теоретическом обозначении экономической теории. "Общество и экономика" № 8, 2000, с. 189

31. Салихов Б. Адекватна ли политическая экономия современным общественным реалиям? "Общество и экономика" № 3, 2006, с. 17

32. Леоненко П. М. Методологічні аспекта історії української економічної думки (XIX-XX ст.). К., 2004, с. 66.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Просмотров