Либерально-демократическая политическая система. Либеральная демократия: определение, сущность, характеристика, недостатки

Дословно «демократия» переводится как «власть народа». Однако народом, или «демосом», ещё в Древней Греции называли только свободных и состоятельных граждан - мужчин. Таковых в Афинах было около 90 тыс. человек, одновременно с ними в том же городе проживало примерно 45 тыс. неполноправных (женщины и бедняки), а также более 350(!) тысяч рабов. Изначально либеральная демократия несёт в себе достаточное число противоречий.

История вопроса

Наши предки в доисторические времена решали все важные вопросы сообща. Однако такое положение сохранялось относительно недолго. С течением времен одни семьи сумели аккумулировать материальные блага, другие - нет. Имущественное неравенство известно с начала веков.

Либеральная демократия в приближённом к современному понимании впервые возникла в Афинах, столице Древней Греции. Это событие относится к 4-му веку до нашей эры.

Афины, как и многие поселения того времени, представляли собой город-государство. Свободным гражданином мог быть только мужчина, обладающий определённым количеством имущества. Сообщество этих мужчин решало все важные для города вопросы на народном собрании, которое было высшим органом власти. Все остальные граждане были обязаны эти решения выполнять, их мнение никак не учитывалось.

В наши дни хорошо развита демократия в Канаде и скандинавских странах. Так, в Скандинавии образование и здравоохранение для народа бесплатны, а уровень жизни у всех примерно одинаков. В этих странах существует система противовесов, позволяющая избежать кардинальных различий.

Парламент избирается по принципу равенства: чем больше населения в данной местности, тем большее количество представителей она имеет.

Определение понятия

Либеральная демократия в наши дни - это такая форма которая теоретически ограничивает власть большинства в интересах отдельных граждан или меньшинств. Те люди, которые относятся к большинству, должны быть избраны народом, но им недоступна. Граждане страны имеют возможность создавать различные ассоциации, выражающие их требования. Представитель ассоциации может избираться в правительство.

Демократия подразумевает согласие большинства народа с тем, что предлагают ему избранные представители. Народные избранники периодически проходят процедуру выборов. Они несут личную ответственность за свою деятельность. Обязательно должны соблюдаться свобода собраний и слова.

Такова теория, но практика сильно с ней расходится.

Обязательные условия существования демократии

Либеральная демократия предполагает выполнение таких требований:

• Власть разделяется на равноправные ветви - законодательную, судебную и исполнительную, каждая из которых выполняет свои функции самостоятельно.
• Власть правительства ограничена, все насущные вопросы страны решаются при участии народа. Формой взаимодействия может быть референдум или другие мероприятия.
• Власть позволяет озвучивать и оговаривать разногласия, при необходимости принимается компромиссное решение.
• Информация об управлении обществом доступна для всех граждан.
• Общество в стране монолитно, нет признаков раскола.
• Общество экономически успешно, количество общественного продукта увеличивается.

Сущность либеральной демократии

Либеральная демократия - это равновесие между элитой общества и другими его гражданами. В идеале демократическое общество защищает и поддерживает каждого своего члена. Демократия - противоположность авторитаризма, когда каждый человек может рассчитывать на свободу, справедливость и равенство.

Для того чтобы демократия была реальной, нужно соблюдать такие принципы:

• Народный суверенитет. Это значит, что народ в любой момент в случае несогласия с правительством может изменить форму управления или конституцию.
• Избирательное право может быть только равным и тайным. Каждый человек имеет один голос, и этот голос равен остальным.
• Каждый человек свободен в своих убеждениях, защищён от произвола, голода и нищеты.
• Гражданин имеет право не только на избранный им труд и его оплату, но и справедливое распределение общественного продукта.

Недостатки либеральной демократии

Они очевидны: власть большинства концентрируется в руках нескольких человек. Над ними трудно - практически невозможно - осуществлять контроль, а решения они принимают самостоятельно. Поэтому на практике разрыв между ожиданиями народа и действиями правительства оказывается огромным.

Антагонистом либеральной выступает при которой каждый человек может влиять на общее решение без промежуточного звена.

Характеристика либеральной демократии такова, что выборные представители постепенно дистанцируются от народа, а со временем полностью переходят под влияние групп, контролирующих финансовые потоки в обществе.

Инструменты демократии

Другие названия либеральной демократии - конституционная или буржуазная. Такие названия связаны с историческими процессами, по которым развивалась либеральная демократия. Определение это подразумевает, что главный нормативный документ общества - конституция, или основной закон.

Главный инструмент демократии - выборы, в которых (в идеале) может принять участие каждый совершеннолетний человек, не имеющий проблем с законом.

Граждане для выражения своего мнения могут принять участие в референдуме, митинге или обратиться в независимые средства массовой информации.

На практике доступ к СМИ могут получить только те граждане, которые в состоянии оплатить их услуги. Поэтому заявить о себе имеют реальный шанс только финансовые группы или отдельные весьма состоятельные граждане. Однако наряду с партией власти всегда есть оппозиция, которая может победить на выборах в случае неудач правительства.

Теоретическая сущность либеральной демократии великолепна, но её практическое использование ограничено финансовыми или политическими возможностями. Также часто встречается показная демократия, когда за правильными словами и яркими призывами скрываются вполне конкретные интересы, никак не учитывающие запросы населения.

Понятие, столь часто употребляемое в наше время и потому ставшее уже привычным, некогда представляло собой явление немыслимое и невозможное. И связанно это исключительно с тем, что до середины XIX века идеи либерализма и демократии находились в некотором противоречии друг с другом. Основное расхождение шло по линии определения объекта защиты политических прав. стремились обеспечить равными правами не всех граждан, а, главным образом, собственников и аристократию. Человек, обладающий собственностью – вот основа общества, которую необходимо защищать от произвола монарха. Идеологами демократии лишение избирательного права воспринималось как форма порабощения. Демократия - это формирование власти на основе волеизъявления большинства, всего народа. В 1835 г. в свет вышла работа Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке». Представленная им модель либеральной демократии показывала возможность построения общества, в котором могли бы сосуществовать личная свобода, частная собственность и сама демократия.

Основные характеристики либеральной демократии

Либеральная демократия представляет собой форму общественно-политического устройства, при котором представительная демократия является основой для правового государства. При такой модели личность выделяется из общества и государства, а основное внимание сосредоточенно на создании гарантий для индивидуальной свободы, способных предотвратить всякое подавление личности властью.

Цель либеральной демократии – равное обеспечение каждому прав на свободу слова, свободу собраний, свободу вероисповедания, на частную собственность и неприкосновенность личности. Данная политическая система, которая признает правление закона, разделение властей, защиту основных свобод непременно предполагает существование «открытого общества». «Открытое общество» характеризуется терпимостью и плюрализмом, делает возможным сосуществование самых различных общественно-политических взглядов. Периодически проводимые выборы дают возможность каждой из имеющихся групп получить власть. Характерной особенностью либеральной демократии, подчеркивающие свободу выбора, является тот факт, что находящаяся политическая группа не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма. Но вне зависимости от идеологических взглядов группы принцип господства права остается неизменным.

Демократический и либеральный (либерально-демократический) режимы - две разновидности общедемократического пути реализации государственной власти, антиподом которого выступает недемократический или антидемократический путь в двух его основных разновидностях - авторитарного и тоталитарного режимов. В большинстве учебников но конституционному праву обычно выделяется лишь три вида государственных или политических режимов - демократические, авторитарные и тоталитарные. В других специально выделяется дополнительно и либеральный режим, что представляется более правильным и последовательным. Если ограничиться лишь самым общим подразделением указанных режимов, то их, как уже говорилось, можно подразделять просто на демократические и недемократические. Но раз уж вторые разграничиваются на авторитарные и тоталитарные, выражающие различную степень их недемократичности, то, оставаясь последовательными, необходимо и демократический тип государственной власти подразделить по степени демократичности и на собственно демократический и либеральный, или либерально-демократический.

Вполне естественно, что собственно, последовательно демократический и либерально-демократический, либеральный государственно-политические режимы имеют немало общего в главном и основном, что позволяет им относиться к одному и тому же демократическому типу государственной власти. В то же время между ними имеются и существенные видовые различия, которые требуют их научного разграничения. Поскольку либеральный режим в этой связи выступает как разновидность демократического типа государственно-политического властвования, постольку его можно именовать и либерально-демократическим.

Демократический государственно-политический режим характеризуется приверженностью не только действительно демократическим целям и ценностям, но и достаточно полному и последовательному использованию соответствующих способов и методов их достижения в процессе осуществления государственной власти. Как показывает исторический и современный опыт, наиболее адекватной почвой для утверждения таких режимов служат социально ориентированная экономика, достижение сравнительно высокого общего жизненного уровня населения, гражданское общество, реализация принципов социальной справедливости и социального согласия и др. Не случайно, что подобные режимы прочно утвердились и успешно функционируют сегодня в индустриально развитых странах, в то время как даже в тех развивающихся странах, которые избрали в целом демократический путь развития, применение принципов, форм и методов демократии оказывается объективно ограниченным низким уровнем экономического развития, нищетой основной массы населения, острыми социальными конфликтами, чрезвычайно низкой общей и особенно политико-правовой культурой граждан. Это, конечно, не значит, что среди развивающихся стран нет и не может быть стран с демократическим режимом. Но даже тогда, когда это имеет место, речь может идти реально чаще всего о либеральной, либерально-демократической разновидности такого режима и лишь в отдельных случаях о становлении собственно демократического режима. И в большинстве постсоциалистических стран происходит сегодня именно процесс становления подлинно и последовательно демократических государственно-политических режимов.

Говоря обобщенно, для демократического государственно-политического режима свойственны ряд общих сущностных черт при всем многообразии конкретных форм его проявления. Важнейшие из них состоят в следующем.

• 1. Признание и гарантированное осуществление народовластия, суверенитета народа в качестве фундаментальной основы всей государственной и политической системы страны.
• 2. Законодательное закрепление и гарантированное осуществление основных общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающие подлинную и высокую свободу, автономность и активную самодеятельность граждан.
• 3. Связанность государственной власти правом и законом, подчиненность им ее органов, т.е. правовой характер этой власти.
• 4. Разделение и равенство ветвей государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной, использование системы разнообразных сдержек и противовесов в процессе их взаимодействия. Эти ветви власти одновременно независимы друг от друга и взаимосвязаны.
• 5. Политический плюрализм, обеспечивающий, в частности, многопартийность.
• 6. Политический плюрализм и многопартийность, предполагающие свободу организации и деятельности оппозиции, периодическую легальную и легитимную смену у руля государственной власти представителей различных партий и движений, беспрепятственное выражение мнения оппозиционных сил по вопросам правительственной политики и государственного управления, уважительное отношение к нему и учет его при принятии государственной властью политических и управленческих решений и т.д.
• 7. Политический плюрализм и многопартийность, органично связанные и с необходимостью обеспечения идеологической свободы и идеологического многообразия, включая свободу агитации и пропаганды, гласность, независимость средств массовой информации и т.д.
• 8. Широкое реальное участие граждан в осуществлении государственной власти, т.е. применение принципа партиципации как способа реализации обратной связи государства с населением.
• 9. Децентрализация государственной власти и развитие местного самоуправления, позволяющие обеспечить вертикальное разделение власти и предотвратить монополизацию этой власти вверху в ущерб среднему и низшему звену государственной системы.
• 10. Крайне узкое, строго ограниченное законом применение насильственных способов и методов осуществления государственной власти.

Либеральный, или либерально-демократический режим - это такой вид демократического типа государственного властвования, в условиях которого демократические способы, формы и методы осуществления государственной власти получают сравнительно неполное, ограниченное и непоследовательное применение. С одной стороны, такой режим связан с достаточно высоким уровнем политической свободы личности; а с другой - реальные объективные и субъективные условия соответствующих стран существенно ограничивают возможности использования демократических средств и методов государственно-политического правления. Это обусловливает то, что либеральный государственно-политический режим должен быть отнесен к демократическому типу государственного властвования и в то же время выделен в его рамках в особый вид демократических режимов, отличный от собственно демократических или развитых демократических режимов.

Либеральный государственно-политический режим - воплощение социально-политических принципов и идеалов либерализма (от лат. liberalis - свободный) - одного из важнейших и распространенных идейных и общественно-политических течений, окончательно сложившегося в особое, самостоятельное направление в 30-40-е гг. XIX столетия, хотя идейные истоки либерализма уходят в XVII-XVIII вв. (Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Т. Джефферсон, Б. Франклин, И. Бентам и др.). Исторически классический либерализм сложился в борьбе против феодального закабаления личности, против сословных привилегий, наследственной государственной власти и т.д., за свободу и равноправие граждан, равные возможности для всех и каждого, демократические формы социально-политической жизни.

Для либерализма характеры: признание само ценности личности и изначального равенства всех людей; индивидуализм, гуманизм и космополитизм; отстаивание неотчуждаемых прав, свобод и ответственности граждан, прежде всего прав на жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью; поддержка принципов народовластия, конституционализма, разделения властей, парламентаризма, законности и правопорядка; понимание государства как органа, основанного на договоре и консенсусе с членами общества, ограниченного целями защиты изначальных прав человека, не вмешивающегося в его частную жизнь, поддерживающего принципы рыночной экономики, свободы предпринимательства и конкуренции при минимальном вмешательстве государства в экономику. Классический либерализм, получивший широкое распространение и серьезное влияние во второй половине XIX - первой половине XX в., особенно в связи с созданием и деятельностью либеральных партий и приходом многих из них к власти, претерпел сегодня значительную эволюцию и обновление. В частности, современный либерализм или неолиберализм отличается большим восприятием идей плюралистической демократии и многообразия форм собственности, расширения и усиления роли государства в общественной жизни, социального государства, социальной справедливости и др.

Если в прошлом, особенно в XIX в., либеральный режим был присущ индустриально развитым странам, переживавшим тогда процесс становления подлинной демократии, то в современном мире такие режимы особенно характерны для пост колониальных и постсоциалистических стран, переходящих от антидемократических колониальных или тоталитарных режимов к развитому демократическому правлению (Индия, Египет, Турция, Филиппины, Шри-Ланка и др.), серьезно продвинувшиеся по пути демократизации политической жизни, но пока еще далеко не достигшие уровня стран развитой демократии, а также в некоторых постсоциалистических странах Европы.

Либеральная демократия представляет собой форму политического устройства, обладающую двумя фундаментальными качествами. Правительство является «либеральным» в терминах ключевых ценностей, которые лежат в основе данной политической системы, и «демократическим» в плане формирования ее политической структуры.

Ассоциируемые с либерально-демократической политической системой ключевые ценности восходят к традиционным либеральным представлениям об ограничении власти и призваны обеспечить наличие широкого спектра гражданских прав и прав человека. Перечисленное может быть гарантировано такими инструментами, как конституция, билль о правах, принцип разделения властей, система сдержек и противовесов, а самое главное - принципом верховенства закона.

Функционирование демократической политической системы отражает волю народа (по крайней мере его большинства). Общественное согласие в рамках либерально-демократической политической системы обеспечивается через представительство: либеральная демократия (иногда еще определяемая как представительная) предполагает принятие небольшой группой людей политических решений от лица всех граждан страны.

Те, кто принимает на себя подобные обязанности и ответственность, действуют с согласия граждан и правят от их имени. Между тем право принятия решений обусловлено наличием общественной поддержки, и в нем может быть отказано при отсутствии одобрения действий власти со стороны населения, которому власть подотчетна. В этом случае граждане лишают своих избранников права реализации властных полномочий и передают их в руки других лиц.

Таким образом, выборы, в ходе которых проявляется воля населения в отношении действий и персонального состава органов государственного правления, - основополагающая функция либеральной демократии. Избирательной системой правом голоса наделяются все взрослые граждане страны, обеспечивается регулярное проведение выборов и открытое соперничество претендующих на власть политических партий.

Либерально-демократическая политическая система в первую очередь ассоциируется со странами первого мира с капиталистической системой экономики.

Закат коммунистической идеологии конце XX – начале XXI веков. Лево и праворадикальные силы.

По мнению итальянского исследователя Н. Боббио ни одно учение и ни одно движение не может быть одновременно правым и левым; исчерпывающими в том смысле, что, по крайней мере, в принятом значении этой пары учение или движение может быть только либо правым, либо левым»

Жёсткое разграничение идеологий и их носителей (партии, движения) на два лагеря по схожим признакам приводит к тому, что нивелируются более глубокие различия, не лежащие на поверхности и скрытые от анализа. Игнорирование исторического контекста, может привести не только к терминологической путанице, но и к неправильным выводам относительности «левизны» или «правизны» того или иного политического движения или партии, так как в разных исторических условиях правые и левые зачастую меняются местами на полюсах континуума Поэтому, оперируя «лево-правым» континуумом, необходимо те или иные силы, находящиеся в процессе взаимодействия на полюсах политической оси, рассматривать исторически (т.е. данное положение политических сил на осях рассматривать как частный случай общего исторического процесса).

В нашем случае это значит, что противоречие левых и правых сил на той или иной стадии исторического развития «снимается» путём глубоких социальных изменений социума, что приводит к переносу данного противоречия на качественно новый этап взаимодействия.

На этом этапе меняется не только социальная база полюсов противоречия, но те или иные идеологические конструкты, призванные отражать социальную позицию левых и правых.

Левыми стали считать поборников социальных изменений (в широком смысле: как реформы, так и революции) и демократии, а правые ассоциировались с реакцией субъектов уходящего в историю традиционного общества Левые, как носители нового «духа времени», через революционные изменения задали структуру и содержание политической системы, основным элементом которой стало Национальное собрание. Правым же, чтобы не быть выброшенными из политического процесса, пришлось включиться в данную систему на правах равных, что было для них уже определённой уступкой левым демократам.

Как историческое явление «лево-правый» континуум имел определённую логику и направление развития.

Со временем на флагах континуума происходят качественные изменения, как в социальной базе противоборствующих лагерей, так и в идеологии. Социалисты взяли «на щит» ценности равенства (в первую очередь, экономическое равенство) и солидарности. Социальная база левых постепенно изменяется: её ядром становится уже достаточно многочисленный пролетариат. Но в тоже время крупная и средняя буржуазия становятся социальной опорой уже правых партий и движений, где данные классы фактически консолидируются с различными элементами прогрессивной аристократии, усвоившей основные экономико-политические положения либерализма: «в первой половине XX века в каждом из лагерей уже насчитывалось пять-шесть течений:анархизм, коммунизм, левый социализм, социал-реформизм, не социалистический радикализм (левый либерализм), социал-христианство - в левом; реакционный и умеренный консерватизм, правый либерализм, христианская демократия, национализм и, наконец, фашизм – в правом» [Внутренняя дифференциация флангов континуума приводила к более усложняющейся системе идеологий, которая уже не ограничивалась выбором «или - или», тем самым, создавая возможность для поиска компромисса между левым и правым лагерями. В такой ситуации уже сами фланги становились своего рода континуумами, полюса которых определяли либо степень умеренности и готовности к компромиссам, либо степень радикальности, в основном понимаемой как невозможность поступится базовыми идеологическими принципами и интересами представителей своей социальной базы.

Расширяющееся пространство диалога, а иногда и сотрудничества, между наиболее умеренными представителями «лево-правого» континуума образовало сферу политического «центра», как поля прагматичной политики: «центрист держит курс на то, чтобы крайности, полюса в нашей жизни стали примиряемы, он ищет механизм такого примирения, взаимодополнения сторон. Если классово-антагонистическое мышление ставит классовый интерес перед общественным, а общественный - перед общечеловеческим, то центрист переворачивает.

Так, «лево-правый» континуум в политико-идеологическом пространстве Западной Европы становится уже трехчленной структурой, где полюса политического спектра, так или иначе, вынуждены смещаться друг к другу, образуя пространство политического диалога, – центр, С 70-х годов прошлого века перед европейскими партиями встают проблемы совершенно нового значения. Раньше партийным структурам для наиболее успешной деятельности в рамках политического процесса достаточно было возможности идеологической идентификации через соотнесения себя либо к левому, либо к правому полюсу политического спектра. Это было возможно, так как границы социальной базы партий были достаточно чёткие и статичные. В новых условиях партии фактически теряют традиционные средства контроля над своим избирателем, так как границы между потенциальными группами электората размываются, а сами социальные группы становятся объектами не столько партийной идеологии, сколько других агентов политической социализации: общественных организаций, профсоюзов, различных неформальных объединений, СМК, различных субкультур и т.д.

Индивид, как потенциальный объект партийной индоктринации, приобретает опредёлённую негативную свободу по отношению к традиционным связям с социальной средой или большой референтной группой в политике – политической партией.

Английский социолог З. Бауман, анализируя последние тенденции западного социума, приходит к выводу, что человек полностью потерял возможность контролировать общественное развитие и тем самым принял его стихийность и неуправляемость как должное и попал в самую значительную неопределённость за всю историю. По мнению Баумана, это привело «к параличу политической воли; к утрате веры в то, что коллективным образом можно достичь чего-либо существенного, а солидарные действия способны внести решительные перемены в состояние чело­ве­ческих дел» Замкнутость человека на себя, на сферу личной социальной деятельности, по мнению социолога, приводит к тому что ”общественное” колонизируется “частным”; “пуб­личный интерес” деградирует до любопытства к частной жизни “общественных деятелей”, a “общест­венные проблемы”, которые не могут быть подвергнуты подобной редукции, и вовсе перестают быть понятными» для индивидуума.

Закономерно, что в таком обществе меняется не только роль партий как агентов политической социализации, предлагающих готовые правила политического участия, но также и партийных идеологий, презентирующих готовые проекты разрешения социальных проблем, которые уже стали не воспринимаемыми для индивида. Современные тенденции социально-политического развития привели к тому, что ведущие европейские партии, как левые, так и правые, вынуждены в рамках европейских партийных систем, в сущности, находясь у власти, или непосредственно влияя на ход политического процесса, проводить одну и ту же политику. В рамках данной политики доктринальные различия партий сводятся лишь к поддержанию баланса между социальной справедливостью, в основном понимаемой как расширение бюджетных расходов на социальную сферу, и экономическим ростом.

В этой связи, встаёт вопрос об адекватности в применимости «лево-правого» континуума как инструментария анализа и классификации партийных идеологий и типов политической практики, а также как способа самоидентификации самих европейских партий. Очевидно, что в условиях деидеологизации политики на уровне партийных программ, которые больше ориентированы на прагматичный подход в осуществлении власти, «лево-правый» континуум, как инструмент с жёстко заданной системой координат, не может в полной мере отразить весь спектр партийных доктрин и связанных с ним типов партийной политики. Это, в свою очередь, вызывает потребность дополнить двухмерное измерение континуума новыми координатами. В рамках данной схемы, партии, являющиеся сторонниками «свободы» в политико-идеологической сфере, дифференцируются по критерию «равенства-неравенства» на левый, либо на правый центр. В тоже время поборники «авторитаризма» в осуществлении власти классифицируются как левые и правые радикалы

В тоже время многие радикальные левые именно в идеологическом отношении могут быть большими поборниками свободы, но в тоже время, в плане осуществления власти, могут быть достаточно авторитарны. Так и правые могут быть достаточно радикальны в своих идеологических установках, но в тоже время придерживаться не авторитарных методов осуществления власти («Национальный фронт» Ле Пена) и признавать демократические нормы и процедуры. Учитывая это, можно сделать вывод, что сами категории «свобода» и «авторитаризм» плохо соотносимы между собой. Категория же «равенство», как правильно отмечает Холодковский, ссылаясь на С. Оллу: «уже не может считаться существенным критерием различения на левых и правых, ибо сегодня дебатируется не столько абстрактное равенство, сколько соотношение между равенством прав и равенством возможностей, и даже левые предпочитают ему термин «справедливость»

неадекватность в применении классической модели «левые-центр-правые» в условиях «социализированного капитализма» и глобализации, автор предлагает классифицировать партии и политические движения в два крупных лагеря: системный лагерь и антисистемный лагерь.

Системный лагерь включает в себя как левых, так и правых, то есть это те политические силы, которые готовы с теми или иными оговорками признать существующую систему «социализированного капитализма», сложившуюся к 90-м годам XX века, и воспринимают современный тип глобализации как объективный, закономерный процесс. По мнению автора, в этот лагерь входят: «партии либерально-консервативного толка вместе с уходящими с политической арены чисто клерикальными партиями, и социал-демократы с тяготеющими к ним реформирующимися коммунистами, и большая часть экологического лагеря, обретшая себя в коалиционных правительствах ряда государств. В тоже время в рамках системного лагеря исследователь выделяет два полюса: первый полюс - экономосистемщики - это те правые партии и движения, которые отстаивают ценности рынка и примата экономического роста над социальным перераспределением, но уже в глобальном аспекте (сюда автор относит либералов, консерваторов, демохристиан); второй полюс - это левое крыло системного лагеря, или социоэкосистемщики, «отстаивающие в рамках новой системы приоритеты социально-экологического развития» В данную группу можно отнести различные социал-демократические, социалистические и экологические партии Европы, такие как СДПГ, ПДС (Партия демократического социализма) в Германии, ФСП во Франции, «Блок левых демократов» Италии, греческий ПАСОК и др.

Антисистемный лагерь выглядит более пёстро. В идеологическом плане его представители на уровни политических партий и движений выступают с антиглобалистких позиций. Его правое крыло формируют представители националистических партий, негативно оценивающие социально-экономические проблемы в рамках своих государств, вызванные процессами глобализации. В первую очередь это вопросы нелегальной эмиграции, национальной и конфессиональной терпимости во всё более интернационализированном сообществе европейских государств. К данному полюсу можно отнести «Национальный фронт» во Франции. Левое же крыло антисистемного лагеря состоит, в первую очередь, из троцкистских партий и движений, стоящих на принципах интернационализма и борьбы с «империализмом» и «глобальным капиталом».

Данная классификационная схема, предложенная Швейцером, также страдает рядом недостатков. Во-первых, это ограниченность в её применении. Очевидно, что в данную типологию партий не вписываются левые организации Центральной и Восточной Европы (Социалистическая партия Сербии; Коммунистическая партия Чехии и Моравии), которые ещё недавно были правящими в своих странах, но сейчас фактически «застряли» в процессе эволюции от коммунистической ортодоксии к модели западноевропейской социал-демократии. Следствием данной проблемы является идеологическая эклектичность, выражаемая порой в форме националистических, консервативных элементов доктрин данных партий, что нехарактерно для представителей левых сил.

Но, тем не менее, «лево-правую» бинарную оппозицию в виде борьбы противоположностей активно используют как в теории, так и в практике, так как к этому располагает сама политика: «политическая противоположность - это противоположность самая интенсивная, самая крайняя, и всякая конкретная противоположность есть противоположность политическая» Именно поэтому политическое взаимодействие левых и правых до сих пор является инструментом политической классификации партий и движений, не смотря на их внутренние изменения в ходе исторического процесса.

Разнообразие организаций гражданского общества.

Многие исследователи новых демократических режимов, возникших в последние пятнадцать лет, подчеркивают важность сильного и активного гражданского общества для укрепления демократии. Говоря о бывших коммунистических странах, и ученые и приверженцы демократии высказывают сожаления по поводу того, что в них традиция общественной деятельности не сложилась или прервалась, из-за чего повсеместное распространение получили пассивные настроения; при решении любых проблем граждане надеются только на государство. Те, кого обеспокоит слабость гражданского общества в развивающихся или посткоммунистических странах, обычно рассматривают развитые западные демократии, и прежде всего Соединенные Штаты, как пример для подражания. Однако, существуют убедительные доказательства того, что жизнеспособность американского гражданского общества заметно снизилась за последние несколько десятилетий.

С момента выхода книги Алексиса Токвиля “О демократии в Америке” Соединенные Штаты стали главным объектом исследований, рассматривающих связи между демократией и гражданским обществом. Во многом это объясняется тем, что любые новые тенденции американской жизни воспринимаются как предвестия социального обновления, но главным образом это происходит в силу сложившегося убеждения, что уровень развития гражданского общества в Америке традиционно необычайно высок (как мы убедимся далее, такая репутация является вполне оправданной).

Токвиля, посетившего США в 30-х годах XIX века, более всего поразила склонность американцев к объединению в гражданские ассоциации, в которой он увидел основную причину беспрецедентных успехов этой страны в создании действенной демократии. Все американцы, которых он встречал, независимо от их "возраста, общественного положения и характера" входили в различные ассоциации. Далее Токвиль замечает: "Причем не только в торговые и промышленные - их членами является практически все взрослое население - но и в тысячу других - религиозных и нравственных, серьезных и пустячных, открытых для всех и очень замкнутых, бесконечно огромных и совсем крошечных. ... Ничто, на мой взгляд, не заслуживает большего внимания, чем интеллектуальные и нравственные ассоциации в Америке".

В последнее время американские социологи неотоквилианской школы собрали большое количество эмпирических данных, свидетельствующих в пользу того, что состояние общества и функционирование общественных институтов (и не только в Америке) действительно в большой степени зависят от норм и структур участия граждан в общественной жизни. Исследователи обнаружили, что меры, направленные на снижение уровеня бедности в городах, уменьшение безработицы, борьбу с преступностью и злоупотреблением наркотиками, развитие образования и здравоохранения, приносят лучшие результаты там, где существуют общественные организации и учреждения гражданского общества. Аналогично анализ экономических достижений различных этнических групп в США показали, что экономическое преуспевание зависит от наличия социальных связей внутри группы. Эти данные полностью согласуются с результатами исследований, проведенных в различных фоновых условиях, которые убедительно доказали, что в борьбе с безработицей и решении многих других экономических проблем социальные структуры играют решающую роль.

Общая характеристика либеральной демократии

В политической науке либеральная демократия выступает одной из наиболее распространенных моделей демократического устройства государства. Во многом это обуславливается соответствием рассматриваемого направления классическим демократическим идеалам. Переходя к рассмотрению сущностных черт и особенностей либеральной демократии, представляется необходимым привести одно из определений соответствующей категории:

Определение 1

Либеральная демократия – модель государственной организации, выстраиваемая на основе представительной демократии, в которой воля социального большинства и полномочия органов государственной власти ограничиваются таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов каждого члена общества.

При этом одной из ключевых особенностей либеральной демократии выступает то, что в ее условиях основной целью государства провозглашается равное обеспечение каждому гражданину неотъемлемых прав и свобод, в числе которых могут быть названы:

• Частная собственность;
• Неприкосновенность частной жизни, свободы передвижения;
• Свободы мысли и слова, вероисповедания, свобода собраний и т. д.

При этом в связи с приданием в условиях либеральной демократии соответствующим благам статуса абсолютных ценностей, их юридическое закрепление обеспечивается на самом высоком законодательном уровне, в первую очередь – в Конституции государства, и находит свое продолжение в правоприменительной деятельности органов государственной власти.

Кроме того, в литературе отмечается, что для либеральной демократии характерна модель так называемого «открытого общества», то есть общества, в котором на конкурентных началах сосуществуют самые разнообразные общественно-политические взгляды (политический плюрализм и плюрализм мнений).

В том числе, соответствующая особенность может находить отражение в том, что в условиях либеральной демократии находящаяся у власти политическая сила не обязательно разделяет и поддерживает все ценности и идеалы классического либерализма, тяготея, например, к демократическому социализму. Однако, несмотря на место взглядов соответствующей партии или общественного объединения в политическом спектре, она с обязательностью должна разделять идеи господства права в либерально-демократическом государстве.

В этом отношении, представляется обоснованной точка зрения о том, что применительно к характеристике политического режима «либеральность» понимается не в смысле экономической составляющей соответствующего термина, а в смысле всесторонней защиты каждого члена общества от произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц.

История становления и развития идей либеральной демократии

На протяжении длительного периода исторического развития, до середины XIX века идеи демократии и либерализма находились между собой в определенном противоречии, поскольку классический либерализм предполагал в качестве основы государства индивида-собственника, для которого обеспечения его экономических прав гораздо важнее, нежели, например, необходимость выживания, или разного рода, социальные блага.

При этом, как известно, демократы утверждали необходимость участия в формировании власти и принятии социально значимых решений большинства населения, в том числе представителей неимущего класса, поскольку, по мнению демократов, лишение таковых избирательных и политических прав по своему содержанию выступает одной из форм порабощения граждан. Либералы, в свою очередь, отстаивали точку зрения о том, что власть неимущих представляет действительную угрозу частной собственности и гарантий свободы личности.

Переломным моментом в соответствующей дискуссии, предопределившим возможность возникновения либеральной демократии, как модели государственного устройства стал период середины XIX в., когда ряд исследователей, во главе с французским политическим деятелем Алексисом де Токвилем последовательно обосновали точку зрения о том, что существует реальная возможность существования общества, в котором личная свобода и частная собственность не только сосуществуют с демократическими идеалами, но и находятся между собой в гармоничном единстве, дополняя друг друга.

Замечание 1

Ключевой идеей и условием жизнеспособности либеральной демократии, по мнению А. де Токвиля выступает равенство возможностей граждан в государстве, в том числе в экономической и политической сферах.

Условия становления и утверждения либеральной демократии в государстве

Несмотря на достаточную распространенность либерально-демократических идей в политической науке и программах политических партий, до сих пор достаточно остро стоит вопрос о том, каков перечень условий, необходимых и достаточных для возникновения, становления и окончательного утверждения либерально-демократического устройства государства.

Так, в соответствии с одной из точек зрения, минимальный объем соответствующих условий представлен:

• Развитой системой правосудия в стране;
• Законодательное провозглашение и защита частной собственности;
• Наличие широкого среднего класса, как основы любой демократии;
• Сильное гражданское общество, состоящее из политически активных членов социума.

Однако не все ученые, разделяя необходимость обеспечения соответствующих условий, соглашаются с мнением об их достаточности для установления либеральной демократии, приводя примеры ситуаций, в которых, несмотря на их наличие, происходит формирование «дефектных» демократий.

В этой связи, следует подчеркнуть, что еще одним условием либеральной демократии следует признавать наличие длительного исторического процесса формирования демократических традиций, обычаев и институтов, а также привлечение юридических процедур и широких слоев населения для разрешения конфликтов.