Президентские выборы в России (1996). Выборы в России
В феврале 2012 года всплыла уже подзабытая тема о якобы сфальсифицированных президентских выборах 1996 года. Тогда действующий глава государства Дмитрий Медведев на закрытой встрече в Горках с представителями оппозиции произнес: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин».
Слова Медведева озвучил председатель «Российского общенационального союза» Сергей Бабурин, их подтвердил еще ряд лиц присутствовавших на встрече. Правда, в официальном Кремле дезавуировали высказывание президента, отметив, что подразумевалось совсем другое.
По мнению некоторых политологов, возможно, Медведев имел в виду, что тогда победил не Ельцин, а олигархи. Тем не менее общественность начала активно обсуждать эту тему, пытаясь найти новые доказательства нечестности выборов 1996 года и нелигитимности ельцинского президентства.
Надеясь на чудо
Напомним, что на выборах президента России в 1996 году борьба разгорелась между двумя кандидатами – Борисом Ельциным и Геннадием Зюгановым. Если в первом туре, согласно официальным данным, отрыв Ельцина от Зюганова был небольшим – 35,28% и 32,03%, то во втором куда убедительнее – 53,82% против 40,31%.
А ведь еще в начале года в рейтинге популярности кандидатов на пост президента Ельцин был лишь на 7 месте: от лидера Зюганова его отделяли немыслимые 25%! Мало кто верил тогда в вероятность победы действующего президента, но в считанные недели до голосования ситуация резко изменилась – рейтинг Ельцина неожиданно пополз вверх.
Однако этого было недостаточно для победы на выборах, что и подтвердил первый тур. Даже накануне второго тура, исходя из опросов, у Ельцина как минимум не было преимущества перед лидером коммунистов. Тем удивительней итоговый результат президентской гонки.
Многие тогда засомневались в честности выборов. Сетовали на пресловутый административный ресурс, грязную работу политтехнологов, махинации с бюллетенями и даже на вмешательство в предвыборную кампанию американцев. Так в чем же секрет «ельцинского чуда»?
Искусство манипуляции
О том, что главное слагаемое успеха Ельцина на выборах – использование политтехнологий одним их первых заявил Александр Ослон, трудившийся в составе аналитической группы предвыборного штаба первого президента России. Месяцы работы над имиджем Бориса Николаевича и воздействие на электорат под лозунгом «недопущения коммунистической реставрации» принесли свои плоды.
Вскоре после выборов Фонд эффективной политики Глеба Павловского, сотрудничавший со штабом Ельцина, опубликовал доклад «Президент в 1996 году: сценарии и технологии победы», который, по словам «Независимой газеты», «раскрывает хитроумную технологию манипулирования общественным мнением и оригинальный механизм политического и идеологического опережения конкурентов».
Главный аналитик канала НТВ Всеволод Вильчек признавался, что российское телевидение активно использовало технологии манипуляции сознанием в пользу Ельцина. В частности, делался акцент на показ фильмов наподобие «Холодного лета пятьдесят третьего», которые могли создать атмосферу тревоги и внушить людям необходимость ответственнее подойти к выбору кандидата. Зрители даже не обратили внимания, что во время предвыборной кампании с телеэкранов исчезли ностальгические советские киноленты.
Победа «с душком»
Несмотря на то, что присутствовавшие на выборах наблюдатели от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы признали их «свободными, беспристрастными и справедливыми», ряд экспертов заявляет, что эти лица были заинтересованы в победе Ельцина и вполне могли закрывать глаза на незначительные нарушения.
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский, вице-спикер Госдумы Любовь Слиска и другие российские политики озвучивали мнение, что истинные результаты как минимум первого тура были иными. Виктор Илюхин в бытность Председателя Комитета по Госбезопасности заявлял, что в первом туре победил Зюганов, за ним следовал Лебедь, и только на третьем месте был Ельцин, однако никто из них не набрал необходимых 50% плюс один голос.
Российский социолог Валентин Михайлов провел независимое статистическое исследование итогов выборов 1996 года и обратил внимание, что соотношения голосов поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре разнятся с аналогичными показателями второго тура. В качестве нормы колебаний Михайлов принял диапазон голосов от 0,9 до 1,5%.
В итоге исследователь пришел к выводу: существует подозрение, что как минимум в 20 субъектах Российской Федерации на избирателей оказывалось давление или произошла фальсификация итогов голосования. Однако, по словам Михайлова, в совокупности добавили не более 900 тысяч голосов, что не может поставить под сомнение результат выборов. Впрочем, Зюганов заявлял, что по заключению суда только в Татарстане у него отняли 600 тысяч голосов.
Публицист Александр Киреев, комментируя слухи о подтасовке голосов, обращает внимание на то, что в тех регионах, где губернаторы симпатизировали Зюганову, не допустили бы фальсификации в пользу Ельцина. Однако факты нарушений он все же подтверждает. По его мнению, при чистом подсчете итоговая победа Ельцина была бы с разницей не в 13%, а в 10% голосов.
Нельзя не учитывать тот факт, что перед вторым туром о своей поддержке Ельцина заявил Александр Лебедь. Очевидно, что большая часть из официально набранных им в первом туре 14,5% голосов отошли Борису Николаевичу. Этого было достаточно, чтобы склонить чашу весов в пользу первого президента России.
В феврале 2012 года всплыла уже подзабытая тема о якобы сфальсифицированных президентских выборах 1996 года. Тогда действующий глава государства Дмитрий Медведев на закрытой встрече в Горках с представителями оппозиции произнес: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин».
Слова Медведева озвучил председатель «Российского общенационального союза» Сергей Бабурин, их подтвердил еще ряд лиц присутствовавших на встрече. Правда, в официальном Кремле дезавуировали высказывание президента, отметив, что подразумевалось совсем другое.
По мнению некоторых политологов, возможно, Медведев имел в виду, что тогда победил не Ельцин, а олигархи. Тем не менее общественность начала активно обсуждать эту тему, пытаясь найти новые доказательства нечестности выборов 1996 года и нелигитимности ельцинского президентства.
Надеясь на чудо
Напомним, что на выборах президента России в 1996 году борьба разгорелась между двумя кандидатами – Борисом Ельциным и Геннадием Зюгановым. Если в первом туре, согласно официальным данным, отрыв Ельцина от Зюганова был небольшим – 35,28% и 32,03%, то во втором куда убедительнее – 53,82% против 40,31%.
А ведь еще в начале года в рейтинге популярности кандидатов на пост президента Ельцин был лишь на 7 месте: от лидера Зюганова его отделяли немыслимые 25%! Мало кто верил тогда в вероятность победы действующего президента, но в считанные недели до голосования ситуация резко изменилась – рейтинг Ельцина неожиданно пополз вверх.
Однако этого было недостаточно для победы на выборах, что и подтвердил первый тур. Даже накануне второго тура, исходя из опросов, у Ельцина как минимум не было преимущества перед лидером коммунистов. Тем удивительней итоговый результат президентской гонки.
Многие тогда засомневались в честности выборов. Сетовали на пресловутый административный ресурс, грязную работу политтехнологов, махинации с бюллетенями и даже на вмешательство в предвыборную кампанию американцев. Так в чем же секрет «ельцинского чуда»?
Искусство манипуляции
О том, что главное слагаемое успеха Ельцина на выборах – использование политтехнологий одним их первых заявил Александр Ослон, трудившийся в составе аналитической группы предвыборного штаба первого президента России. Месяцы работы над имиджем Бориса Николаевича и воздействие на электорат под лозунгом «недопущения коммунистической реставрации» принесли свои плоды.
Вскоре после выборов Фонд эффективной политики Глеба Павловского, сотрудничавший со штабом Ельцина, опубликовал доклад «Президент в 1996 году: сценарии и технологии победы», который, по словам «Независимой газеты», «раскрывает хитроумную технологию манипулирования общественным мнением и оригинальный механизм политического и идеологического опережения конкурентов».
Главный аналитик канала НТВ Всеволод Вильчек признавался, что российское телевидение активно использовало технологии манипуляции сознанием в пользу Ельцина. В частности, делался акцент на показ фильмов наподобие «Холодного лета пятьдесят третьего», которые могли создать атмосферу тревоги и внушить людям необходимость ответственнее подойти к выбору кандидата. Зрители даже не обратили внимания, что во время предвыборной кампании с телеэкранов исчезли ностальгические советские киноленты.
Америка нам поможет
«Мы считали крайне важным, чтобы в 1996 году победил Ельцин. Это был классический случай, когда цель оправдывает средства, и мы добились своего результата», – говорил Томас Грэм, в период выборов работавший главным политическим аналитиком посольства США в Москве. Серьезное заявление, указывающее на то, что американцы, по крайней мере, собирались повлиять на исход российских выборов.
Есть целый ряд фактов, подтверждающих слова Грэма. К примеру, служебная записка из Белого дома, опубликованная The Washington Times в марте 1996 года. В ней речь шла о намерении Ельцина и Клинтона оказать друг другу поддержку в процессе переизбрания, также там были процитированы слова Бориса Николаевича, который призывал американского президента «подумать о том, как это сделать по-умному».
Победа «с душком»
Несмотря на то, что присутствовавшие на выборах наблюдатели от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы признали их «свободными, беспристрастными и справедливыми», ряд экспертов заявляет, что эти лица были заинтересованы в победе Ельцина и вполне могли закрывать глаза на незначительные нарушения.
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский, вице-спикер Госдумы Любовь Слиска и другие российские политики озвучивали мнение, что истинные результаты как минимум первого тура были иными. Виктор Илюхин в бытность Председателя Комитета по Госбезопасности заявлял, что в первом туре победил Зюганов, за ним следовал Лебедь, и только на третьем месте был Ельцин, однако никто из них не набрал необходимых 50% плюс один голос.
Российский социолог Валентин Михайлов провел независимое статистическое исследование итогов выборов 1996 года и обратил внимание, что соотношения голосов поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре разнятся с аналогичными показателями второго тура. В качестве нормы колебаний Михайлов принял диапазон голосов от 0,9 до 1,5%.
В итоге исследователь пришел к выводу: существует подозрение, что как минимум в 20 субъектах Российской Федерации на избирателей оказывалось давление или произошла фальсификация итогов голосования. Однако, по словам Михайлова, в совокупности добавили не более 900 тысяч голосов, что не может поставить под сомнение результат выборов. Впрочем, Зюганов заявлял, что по заключению суда только в Татарстане у него отняли 600 тысяч голосов.
Публицист Александр Киреев, комментируя слухи о подтасовке голосов, обращает внимание на то, что в тех регионах, где губернаторы симпатизировали Зюганову, не допустили бы фальсификации в пользу Ельцина. Однако факты нарушений он все же подтверждает. По его мнению, при чистом подсчете итоговая победа Ельцина была бы с разницей не в 13%, а в 10% голосов.
Нельзя не учитывать тот факт, что перед вторым туром о своей поддержке Ельцина заявил Александр Лебедь. Очевидно, что большая часть из официально набранных им в первом туре 14,5% голосов отошли Борису Николаевичу. Этого было достаточно, чтобы склонить чашу весов в пользу первого президента России.
В выборах Президента Российской Федерации 16 июня 1996 года из 108 495 023 избирателей, внесенных в списки избирателей, приняли участие 75 744 553 избирателя, или 69,81 процента. При повторном голосовании 3 июля активность избирателей снизилась незначительно - в выборах приняли участие 74 800 449 избирателей, или 68,88 процента.
В сравнении с проходившими ранее, в 1993-1995 годах, в Российской Федерации выборами и референдумами активность избирателей на президентских выборах 1996 года заметно повысилась. Так, в апрельском референдуме 1993 года приняли участие 64,08 процента избирателей, в парламентских выборах и всенародном голосовании по проекту Конституции - 54,81 процента, в парламентских выборах в декабре 1995 года - 64,73 процента. Лишь в сравнении с президентскими выборами 1991 года активность избирателей в 1996 году оказалась ниже - в июне 1991 года на выборы первого Президента Российской Федерации пришли 79 498 240 избирателей, или 74,66 процента.
Число избирателей, принявших участие в голосовании, определяемое как сумма чисел избирательных бюллетеней, содержащихся в избирательных ящиках (переносных и стационарных), несколько ниже (на 0,1%), чем число принявших участие в выборах. Это связано с тем, что часть избирателей не опустила полученные избирательные бюллетени в ящики (сохранили на память, порвали и т. д.). Число избирателей, принявших участие в голосовании, является важнейшим показателем для определения результатов выборов, так как согласно статье 55 Федерального закона “О выборах Президента Российской Федерации” избранным считается кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Соответственно, по отношению к числу проголосовавших рассчитываются и другие результаты и показатели голосование - доля избирательных бюллетеней в переносных и стационарных избирательных ящиках, количество действительных и недействительных бюллетеней, доля голосов, поданных за того или иного кандидата и против всех кандидатов.
На президентских выборах доля избирательных бюллетеней, обнаруженных в переносных избирательных ящиках, составляла 4,60 процента 16 июня и 4,84 процента при повторном голосовании, что соответствует аналогичному показателю на выборах в декабре 1995 года (4,63%). Доля недействительных бюллетеней, то есть бюллетеней, по которым невозможно установить волеизъявление избирателей (чистые или содержащие отметки более чем в одном квадрате), 16 июня составляла 1,42 процента, при повторном голосовании - 1,05 процента, в декабре 1995 года в выборах по общефедеральному округу - 1,91 процента, по одномандатным округам - 2,29 процента. Различия в этих величинах в значительной степени объясняются сложностью формы избирательного бюллетеня, прежде всего числом кандидатов в нем.
В соответствии с новым Федеральным законом на президентских выборах достаточно широко использовались открепительные удостоверения. До 16 июня их получили 1 062 068 избирателей. Всего открепительные удостоверения до повторного голосования получили 1 834 398 избирателей, или 1,69 процента избирателей, включенных в список. Проголосовали из них 1 483 262 избирателя, или 80,86 процента, что свидетельствует о большой ответственности этой части избирателей. Доля избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, составила 1,99 процента от общего числа голосовавших.
Основные итоги голосования по выборам Президента Российской Федерации представлены в таблице 1. Все данные об итогах голосования приведены с учетом постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 июля 1996 года № 112/844-11 “О внесения уточнений в Протокол Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 июня 1996 годя о результатах выборов Президента Российской Федерации 16 июня 1996 года”; от 19 июля 1996 года № 112/845-11 “О постановлении Избирательной комиссии Республики Дагестан от 11 июля 1996 года “О внесении изменении в протокол Избирательной комиссии Республики Дагестан и сводную таблицу об итогах голосования по выборам Президента Российской Федерации на территории Республики Дагестан от 5 июля 1996 года” : от 10 августа 1996 года № 114/850-11 “О постановлении Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия от 25 июля 1996 года № 187 “О внесении изменений в протокол и сводную таблицу Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия об итогах голосования по выборам Президента Российской Федерации 3 июля 1996 года на территории Республики Мордовия ”.
Таблица №1
Первый тур выборов Президента Российской Федерации
Итоги голосования 16 июня и повторного голосования 3 июля
1996 года по выборам Президента Российской федерации
| Голосование 16 июня 1996 г. |
Повторное
голосование 3 июля 1996 г. |
||||
| Итого | % | Итого | % | ||
| 1 | Число избирателей, внесенных в список избирателей, включая избирателей, внесенных в список дополнительно | 108495023 | 100,00 | 108589050 | 100,00 |
| 2 | Число избирателей, принявших участие в выборах | 75744553 | 69,81 | 74800449 | 68,88 |
| 3 | Число избирателей, принявших участие в голосовании | 75587139 | 69,67 | 74691290 | 68,78 |
| 4 | Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных избирательных ящиках | 3473400 | 4,60 | 3603423 | 4,84 |
| 5 | Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных избирательных ящиках | 72113739 | 95,40 | 71077867 | 95,16 |
| 6 | Общее число действительных избирательных бюллетеней | 74515019 | 98,58 | 73910698 | 98,95 |
| 7 | Общее число избирательных бюллетеней, признанных недействительными | 1072120 | 1,02 | 780592 | 1,05 |
| 8 | Число избирателей, проголосовавших на избирательных участках по открепительным удостоверениям | 852043 | 1,13 | 1483262 | 1.99 |
| 9 | Число избирателей, получивших открепительные удостоверения на избирательных участках | 1062068 | 1,41 | 1834398 | 2,46 |
Таблица №2
| Фамилии, имена, отчества кандидатов на должность Президента Российской Федерации, внесенных в избирательный бюллетень | % | ||
| 1 | БРЫНЦАЛОВ Владимир Алексеевич | 123 065 | 0,16 |
| 2 | ВЛАСОВ Юрий Петрович | 151 282 | 0,20 |
| 3 | ГОРБАЧЕВ Михаил Сергеевич | 386 069 | 0,51 |
| 4 | ЕЛЬЦИН Борис Николаевич | 26 665 495 | 35,28 |
| 5 | ЖИРИНОВСКИЙ Владимир Вольфович | 4 311 479 | 5,70 |
| 6 | ЗЮГАНОВ Геннадий Андреевич | 24 211 686 | 32,03 |
| 7 | ЛЕБЕДЬ Александр Иванович | 10 974 736 | 14,52 |
| 8 | ФЕДОРОВ Святослав Николаевич | 699 158 | 0,92 |
| 9 | ШАККУМ Мартин Люцианович | 277 068 | 0,37 |
| 10 | ЯВЛИНСКИЙ Григорий Алексеевич | 5 550 752 | 7,34 |
| 11 | 1 163 921 | 1,54 | |
| 12 | Число голосов избирателей, поданных за А.-Г.М.Тулеева на избирательных участках, где голосование проведено досрочно | 308 | 0,00 |
| 13 | 1 072 120 | 1,42 | |
| ИТОГО | 75 587 139 | 100,00 |
Никому из включенных в избирательный бюллетень кандидатов не удалось набрать необходимого для победы на выборах числа голосов избирателей. Только пяти кандидатам удалось набрать более одного миллиона голосов избирателей и, соответственно, более 1 процента от общего числа проголосовавших избирателей. Кандидаты С.Н.Федоров, М.С.Горбачев, М.Л.Шаккум, Ю.П.Власов и В.А.Брынцалов получили менее одного миллиона голосов избирателей, то есть меньше, чем они собрали подписей при своем выдвижении в кандидаты на должность Президента Российской Федерации.
В соответствии с законом было назначено повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей. Ими стали Ельцин Борис Николаевич, получивший 35,28 процента голосов, и Зюганов Геннадий Андреевич, получивший 32,03 процента голосов. Оно прошло 3 июля 1996 года.
В результате повторного голосования Президентом Российской Федерации был избран Ельцин Борис Николаевич, за которого проголосовали 40 203 948, или 53,83 процента избирателей, принявших участие в голосовании. За Г.А.Зюганова проголосовали 30 102 288. или 40,30 процента, избирателей. Против обоих кандидатов проголосовали 3 604 462, или 4,83 процента избирателей (таблица 12.3, рис. 12.2).
Таблица №3
| Фамилии, имена, отчества кандидатов на должность Президента Российской Федерации, внесенных в иэбирательный бюллетень | Число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата | % | |
| 1 | ЕЛЬЦИН Борис Николаевич | 40 203 948 | 53,83 |
| 2 | ЗЮГАНОВ Геннадий Андреевич | 30 102 288 | 40.30 |
| 3 | Число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов | 3 604 462 | 4,83 |
| 4 | Число избирательных бюллетеней, признанных недействительными | 780 592 | 1,04 |
| ИТОГО | 74 691290 | 100,00 |
Субъекты Российской Федерации значительно отличаются друг от друга по численности населения и, следовательно, числу потенциальных избирателей и их вкладу в результаты выборов. Результаты выборов в регионах часто весьма существенно отличаются от общефедеральных результатов
В субъектах Российской Федерации количество голосов, отданных за Б.Н.Ельцина на выборах 16 июня, колебалось от 19,3 процента в Республике Северная Осетия до 65,1 процента в Чеченской Республике. Более 50 процентов голосов избирателей он получал в Республике Калмыкия, Республике Саха (Якутия), Республике Тыва, Пермской, Свердловской областях, городе Москве, Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком и Коми-Пер-мяцком автономных округах. Минимальную поддержку избирателей (менее 30 % голосов) -Б. Н. Ельцин получил в Республике Адыгея, Республике Алтай, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Северная Осетия, Республике Марий Эл, Республике Мордовия и Чувашской Республике, а также в областях и краях “красного пояса” юга Центральной России и Сибири, крупнейшими из которых являются Краснодарский, Ставропольский и Алтайский края. Ростовская, Новосибирская, Саратовская, Кемеровская и другие области.
Результаты голосования за Г.А.Зюганова колебались от 9,2 процента в Ямало-Ненецком автономном округе до 63,2 процента в Республике Дагестан. Географическое распределение регионов, поддержавших Г.А.Зюганова, противоположно распределению регионов, отдавших большинство голосов за Б.Н.Ельцина. Наибольшую долю голосов Г.А.Зюганов получил в южных регионах страны, наименьшую - на Севере и Дальнем Востоке.
В результате выборов 16 июня Б.Н.Ельцин набрал относительное большинство голосов в 46 субъектах Российской Федерации из 89. Г.А.Зюганову удалось стать первым в 43 субъектах.
Никому из других кандидатов не удалось победить хотя бы в одном из субъектов Российской Федерации.
Ближе всех к этому был А.И.Лебедь, который в Ивановской области отстал от Б.Н.Ельцина всего лишь на 0,01 процента или 87 голосов. А.И.Лебедя, занявшего при голосовании 16 июня третье место, в наибольшей степени поддержали регионы Центральной России - Ярославская область (31.0%), Ивановская (29,6%). Костромская (23,3%). Тульская (24.0%), Псковская (23.6%), а также Магаданская и Ростовская, где ему также удалось преодолеть двадцатипроцентный рубеж. Минимальной поддержкой кандидатура А.И.Лебедя пользовалась в республиках, особенно в Республике Дагестан, Ингушской Республике, Чеченской Республике и Республике Тыва, где ему не удалось набрать и S процентов голосов избирателей.
Г.А.Явлинский максимального для себя результата добился в Камчатской области - 17,3 процента. В двух субъектах Российской Федерации - городе Санкт-Петербурге и Ингушской Республике - он преодолел пятнадцатипроцеитный барьер, еще в 10 субъектах он набрал более 10 процентов голосе.
В. В. Жириновский набрал болев 10 процентов голосов только в 8 субъектах Российской Федерации. Максимального для себя результата он добился в Читинской области (12,9 %) и Приморском крае (12,7 %).
Против всех кандидатов, участвовавших в выборах 16 июня, наиболее активно проголосовали избиратели Дальнего Востока, Восточной Сибири и северных регионов Европейской части России (рис.12.9).
Остальные кандидаты на должность Преэидента Российской Федерации, получившие в итоге менее одного процента голосов избирателей, в регионах выступали без особого успеха. Отметим лишь их максимальные результаты. С.Н.Федоров в Чувашской Республике, где в декабре он победил а одном из двух одиомандатных округов с результатом 43,24 процента, набрал всего 3,2 процента голосов. М.С.Горбачев в Ингушской Республике - “зоне свободного предпринимательства" - получил 4,2 процента. В этой же республике зафиксирован максимальный результат и у В.А.Брынцалова, правда, только в 10 раз меньше - 0,4 процента. М.Л.Шаккум в Московской области и Приморском крае набрал 0,8 процента голосов. Ю.П.Власов в пяти субъектах Российской Федерации набрал 0,4 процента голосов, в том числе и в Москве.
В результате происшедшего при повторном голосовании перераспределения голосов география поддержки Б.Н.Ельцина и Г.А.Зюганова несколько изменилась. 3 июля максимальную поддержку Б.Н.Ельцину оказали Ингушская Республика (79,8%), Ямало-Ненецкий автономньм округ (79,3%) и город Москва (77,3%), опередившие лидера при голосовании 16 июня - Свердловскую область (76,9%).
Г.А.Зюганов максимальную поддержку получил в Орловской (63,3%), Тамбовской (62,8%) областях, в Чувашской Республике (62,6%) и Республике Адыгея (60,5%).
При повторном голосовании 3 июля Б.Н.Ельцину удалось увеличить свое преимущество над Г.А.Зюгановым во всех регионах, при этом прирост доли голосов в его пользу лишь в четырех субъектах Российской Федерации составил менее 10 процентов (это, как правило, регионы с очень высокой его поддержкой 16 июня). Максимального прироста голосов Б.Н.Ельцин добился в Ингушской Республике (33,5%), Мурманской (29,5%), Ярославской (27,6%) и Камчатской (27,5%) областях. Всего в 34 субъектах прирост составил более 20 процентов голосов.
Г.А.Зюганову столь большого прироста голосов не удалось добиться нигде. Максимальный прирост голосов в его поддержку зафиксирован в Псковской области (17,7%). В семи субъектах Российской Федерации у Г.А.Зюганова отмечено относительное снижение поддержки: в Республике Дагестан (-18,4%), Республике Северная Осетия (-9,5%), Карачаево-Черкесской Республике (-9,3%), Ингушской Республике (-9.0%), а также Республике Татарстан, Кабардино-балкарской Республике и Республике Мордовия.
При повторном голосовании 3 июля Б.Н.Ельцин победил уже в 57 субъектах Российской Федерации. Среди 11 регионов, 16 июня поддержавших Г.А.Зюганова, а 3 июля - Б.Н.Ельцина, шесть национальных образовании и пять областей.
Таблица №4
| № | Субъекты Российской Федерации | ЕЛЬЦИН Борис Николаевич, % |
ЗЮГАНОВ Геннадий Андреевич, % |
Против всех кандидатов, % |
| 1 | Республика Адыгея | 34,48 | 60,53 | 3,43 |
| 2 | Республика Алтай | 43,04 | 51,68 | 3,79 |
| 3 | Республика Башкортостан | 51,01 | 43,14 | 3,64 |
| 4 | Республика Бурятия | 45,30 | 49,50 | 3,77 |
| 5 | Республика Дагестан | 53,07 | 44,34 | 0,83 |
| 6 | Республика Ингушетия | 79,80 | 15,52 | 3,30 |
| 7 | Кабардино-Балкарская Республика | 63,61 | 33,18 | 1,95 |
| 8 | Республика Калмыкия | 70,27 | 26,71 | 1,98 |
| 9 | Карачаево-Черкесская Республика | 49,78 | 46,20 | 2,40 |
| 10 | Республика Карелия | 66,21 | 26,39 | 6,60 |
| 11 | Республика Коми | 64,36 | 28,03 | 6,59 |
| 12 | Республика Марий Эл | 40,74 | 52,78 | 5,18 |
| 13 | Республика Мордовия | 45,63 | 47,88 | 2,99 |
| 14 | Республика Саха (Якутия) | 64,65 | 29,87 | 4,07 |
| 15 | Республика Северная Осетия - Алания | 43,00 | 52,82 | 2,35 |
| 16 | Республика Татарстан | 61,45 | 32,31 | 3,64 |
| 17 | Республика Тыва | 63,07 | 32,11 | 2,09 |
| 18 | Удмуртская Республика | 52,83 | 40,73 | 5,42 |
| 19 | Республика Хакасия | 47,18 | 47,15 | 4,79 |
| 20 | Чеченская Республика | 73,38 | 21,54 | 4,04 |
| 21 | Чувашская Республика | 31,82 | 62,59 | 3,34 |
| 22 | Алтайский край | 38,56 | 55,52 | 4,96 |
| 23 | Краснодарский край | 43,89 | 51,48 | 3,81 |
| 24 | Красноярский край | 53,43 | 40,01 | 5,65 |
| 25 | Приморский край | 52,26 | 39,41 | 7,40 |
| 26 | Ставропольский край | 40,88 | 53,98 | 4,20 |
| 27 | Хабаровский край | 58,98 | 33,72 | 6,54 |
| 28 | Амурская область | 40,67 | 53,07 | 5,44 |
| 29 | Архангельская область | 63,91 | 27,75 | 7,46 |
| 30 | Астраханская область | 46,85 | 47,79 | 4,42 |
| 31 | Белгородская область | 36,28 | 58,57 | 4,09 |
| 32 | Брянская область | 36,29 | 59,23 | 3,44 |
| 33 | Владимирская область | 51,56 | 41,86 | 5,64 |
| 34 | Волгоградская область | 44,21 | 50,48 | 4,55 |
| 35 | Вологодская область | 63,97 | 28,49 | 6,82 |
| 36 | Воронежская область | 36,97 | 57,64 | 4,58 |
| 37 | Ивановская область | 53,20 | 39,06 | 6,91 |
| 38 | Иркутская область | 52,64 | 39,77 | 6,29 |
| 39 | Калининградская область | 57,69 | 35,34 | 6,14 |
| 40 | Калужская область | 48,59 | 45,58 | 4,98 |
| 41 | Камчатская область | 61,81 | 29,47 | 7,98 |
| 42 | Кемеровская область | 41,54 | 51,54 | 5,86 |
| 43 | Кировская область | 50,70 | 41,57 | 6,78 |
| 44 | Костромская область | 49,86 | 42,70 | 6,64 |
| 45 | Курганская область | 43,41 | 50,22 | 5,41 |
| 46 | Курская область | 36,24 | 58,92 | 3,47 |
| 47 | Ленинградская область | 61,35 | 32,30 | 5,69 |
| 48 | Липецкая область | 38,62 | 56,30 | 4,05 |
| 49 | Магаданская область | 63,57 | 27,54 | 8,22 |
| 50 | Московская область | 64,20 | 29,89 | 5,08 |
| 51 | Мурманская область | 70,13 | 21,88 | 7,36 |
| 52 | Нижегородская область | 51,74 | 42,35 | 4,88 |
| 53 | Новгородская область | 59,14 | 33,99 | 6,15 |
| 54 | Новосибирская область | 43,74 | 48,90 | 6,28 |
| 55 | Омская область | 46,23 | 47,51 | 5,14 |
| 56 | Оренбургская область | 40,81 | 53,94 | 4,20 |
| 57 | Орловская область | 32,05 | 63,28 | 3,83 |
| 58 | Пензенская область | 35,50 | 58,95 | 4,59 |
| 59 | Пермская область | 70,84 | 23,57 | 4,56 |
| 60 | Псковская область | 45,23 | 48,08 | 5,87 |
| 61 | Ростовская область | 50,66 | 44,19 | 4,25 |
| 62 | Рязанская область | 42,57 | 51,62 | 4,92 |
| 63 | Самарская область | 51,95 | 42,69 | 4,51 |
| 64 | Саратовская область | 44,06 | 49,96 | 4,86 |
| 65 | Сахалинская область | 53,38 | 38,81 | 6,84 |
| 66 | Свердловская область | 76,92 | 17,89 | 4,39 |
| 67 | Смоленская область | 38,15 | 56,25 | 4,78 |
| 68 | Тамбовская область | 32,57 | 62,85 | 3,70 |
| 69 | Тверская область | 50,16 | 43,65 | 5,49 |
| 70 | Томская область | 59,17 | 33,69 | 6,05 |
| 71 | Тульская область | 52,42 | 41,13 | 5,37 |
| 72 | Тюменская область | 55,82 | 38,16 | 4,96 |
| 73 | Ульяновская область | 37,83 | 56,28 | 4,64 |
| 74 | Челябинская область | 58,52 | 34,96 | 5,30 |
| 75 | Читинская область | 40,89 | 52,50 | 5,33 |
| 76 | Ярославская область | 60,53 | 31,51 | 7,18 |
| 77 | Город Москва | 77,29 | 17,93 | 4,13 |
| 78 | Город Санкт-Петербург | 73,86 | 21,09 | 4,73 |
| 79 | 49,43 | 43,68 | 5,76 | |
| 80 | Агинский Бурятский автономный округ | 49,16 | 47,23 | 2,04 |
| 81 | Коми-Пермяцкий автономный округ | 62,78 | 32,58 | 3,39 |
| 82 | Корякский автономный округ | 69,78 | 22,90 | 6,16 |
| 83 | Ненецкий автономный округ | 61,54 | 28,89 | 8,39 |
| 84 | Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ | 71,62 | 21,57 | 6,06 |
| 85 | Усть-Ордынский Бурятский автономный округ | 48,67 | 47,00 | 2,70 |
| 86 | Ханты-Мансийский автономный округ | 74,24 | 20,20 | 4,57 |
| 87 | Чукотский автономный округ | 74,29 | 19,14 | 6,03 |
| 88 | Эвенкийский автономный округ | 65,76 | 28,33 | 5,10 |
| 89 | Ямало-Ненецкий автономный округ | 79,28 | 15,18 | 4,73 |
| Участки, образованные за пределами Российской Федерации | 62,66 | 31,36 | 5,46 | |
| ИТОГО | 53,82 | 40,31 | 4,82 |
Таблица №5
Субъекты Российской Федерации, сменившие при повторном голосовании политическую ориентацию
| Субъекты Российской Федерации | Перевес Г.А.Зюганова
на выборах 16 июня, % |
Перевес Б.Н.Ельцина
при повторном голосовании 3 июля, % |
| Республика Башкортостан | 7.67 | 7,87 |
| Республика Дагестан | 34,70 | 7,84 |
| Карачаево-черкесская Республика | 29,60 | 3,80 |
| Республика Хакасия | 6,23 | 0,03 |
| Калужская область. | 3,99 | 3,01 |
| Костромская область. | 0,55 | 7.17 |
| Ростовская область | 5,91 | 8,51 |
| Тверская область | 1,47 | 6,50 |
| Тульская область | 0,27 | 11,29 |
| Еврейская автономная область | 2,48 | 5,75 |
| Усть-Ордынский Бурятским автономный округ | 3,01 | 1.67 |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
Определение значения конфессиональной составляющей модернизации индийского общества. Исследование влияния секуляристского и коммуналистского принципов на политическую систему страны. Анализ избирательной кампании 2009 г. по выборам в парламент Индии.
статья , добавлен 29.07.2013
Сущность, функции и технологии избирательной стратегии. Анализ избирательной кампании Николя Саркози и Сеголена Руаяля на выборах Президента Франции 2007 г., оценка их эффективности. Сравнительная характеристика выборов во Франции в 2002 и 2007 годах.
курсовая работа , добавлен 01.06.2010
Понятие избирательной стратегии, ее функции и технологии. Выявление основных ресурсов избирательной кампании и тактических направлений. Анализ особенностей выборов во Франции 2012 года. Сравнение кандидатов в президенты Саркози и Франсуа Олланда.
курсовая работа , добавлен 18.01.2015
Определение отношения молодежи Липецка и области к выборам в целом. Электоральный опыт участия молодежи в выборах. Избирательные планы и мотивы участия молодежи на выборах. Необходимость вовлечения и работы с молодежью в сфере выборов, ее направления.
контрольная работа , добавлен 04.01.2011
Сибирское областничество - попытка формирования регионального политического сознания жителей этих территорий в дореволюционный период. Региональный патриотизм как фактор политической жизни Красноярского края. Избирательная кампания по выборам Губернатора.
дипломная работа , добавлен 20.03.2016
Коммуникативная сущность рекламы в период избирательной кампании. Средства и виды политической рекламы при разработке стратегии избирательной кампании. Анализ влияния рекламы на массовое политическое сознание россиян в период избирательной кампании.
контрольная работа , добавлен 01.12.2015
Исследование сущности и целей избирательной кампании. Изучение опыта успешных политических кампаний. Обзор особенностей современного западного подхода к стратегическому планированию. Причины поражения политических партий, движений и кандидатов на выборах.
Сил накануне главного события 1996 г. - выборов главы российского государства. Уже к началу года ведущие политические деятели - лидеры парламентских фракций Г. А. Зюганов, Г. А. Явлинский, В. В. Жириновский и отставной генерал А. И. Лебедь официально заявили о выдвижении своих кандидатур на президентских выборах.
15 февраля 1996 г. о своем намерении участвовать в переизбрании на второй срок объявил, прибыв специально для этого в родной Екатеринбург, Б. Н. Ельцин. Помимо этих основных претендентов на пост Президента, в качестве кандидатов зарегистрировались первый и последний Президент СССР М. С. Горбачев, известный общественный деятель, бывший спортсмен Ю. П. Власов, вице-президент фонда "Реформа" М. Л. Шаккум, а также крупный предприниматель В. А. Брынцалов. Кроме того, в качестве кандидата на пост Президента был зарегистрирован А. М. Тулеев - один из лидеров КПРФ, но он накануне выборов снял свою кандидатуру, призвав своих сторонников голосовать за Зюганова.
Зима и весна 1996 г. в политической жизни России ознаменовались беспрецедентной агитационной кампанией в поддержку Б.Н. Ельцина и проводимого им курса радикальных преобразований. Избиратели поставлены были перед выбором: либо построение новой России на демократических основах, либо возврат в мрачное тоталитарное прошлое.
В первом туре выборов, состоявшихся 16 июня, большинство голосов избирателей было отдано за Ельцина, Зюганова и Лебедя. Вскоре после этого А. И. Лебедь был назначен на должность секретаря Совета Безопасности РФ и помощника Президента по национальной безопасности. На прошедшем 3 июля втором туре выборов убедительную победу одержал Б. Н. Ельцин, за которого проголосовали 53,8% избирателей, или около 37% от общего списка имеющих право голоса россиян . Таким образом, более трети наших сограждан выступили за поддержку проводимого курса социально-экономических реформ.
9 августа 1996 г. состоялась необычайно торжественная, впервые проводимая в России церемония инаугурации - вступления в должность Президента Б. Н. Ельцина. Избирание его на второй президентский срок, до 2000 г., давало реальные шансы довести до конца начатое в 1992 г. реформирование социально-экономической структуры нашего общества. Уже 10 августа 1996 г. Государственная Дума утвердила на пост Председателя Правительства Российской Федерации В. С. Черномырдина. Тогда же главой Администрации Президента был назначен А. Б Чубайс, руководитель предвыборного штаба Ельцина, теоретик и практик приватизации в России .
Однако начало нового президентского срока Б. Н. Ельцина - осень 1996-зима 1997 г. - ознаменовалось вынужденной "паузой" в политической жизни страны , вызванной продолжительной болезнью Президента, которая, в силу особенностей политической системы современной России , стала важным фактором, оказавшим серьезное влияние на развитие всего общества.
В марте 1997 г. по инициативе Ельцина были произведены значительные изменения в составе Правительства РФ. Первыми заместителями премьер-министра были назначены "молодые реформаторы" А. Б. Чубайс и губернатор Нижегородской области Б. Е. Немцов. Была развернута кампания по борьбе с коррупцией и взяточничеством. Сведения о доходах ведущих государственных и политических деятелей за 1996 г. были опубликованы в печати. Это, в свою очередь, стало предпосылкой для начала "войны компроматов", развернувшейся летом и осенью 1997 г. Она продемонстрировала, что средства массовой информации в современной России превратились в "четвертую власть", реальную составляющую политической системы нашей страны, формирующую общественное мнение.
Другим важнейшим событием политической жизни страны после президентских выборов стали выборы глав субъектов Федерации. Их успешное проведение способствует дальнейшему укреплению исполнительной власти в регионах, что объективно цементирует политическую систему российского федерализма.
